приемосдатчика на уборку вагонов № 4131 и принят истцом без замечаний. Контейнер был погружен и следовал до станции назначения согласно вагонному листу 94444981/20 один на вагоне, то есть возможность проверить исправность ЗПУ и соответствие номера ЗПУ, наложенного на контейнер и указанному в перевозочных документах, у работников ОАО «РЖД» при приеме вагона с контейнером от ПАО «ТрансКонтейнер» имелась. В пути следования истцом обнаружено отсутствие ЗПУ грузоотправителя и наличие на Контейнере иного ЗПУ: Блок-Гарант Г-1043023 с затертым номером , что было зафиксировано представителями перевозчика в акте общей формы № 85000-1-ГП/7937 от 21.07.2020 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги. После вскрытия и внешнего осмотра груза, без просчета грузовых мест, работниками станции Инская наложено ЗПУ станции Инская Охра-1 РЖД № к7969246 и Контейнер был отправлен на станцию назначения. На станции назначения Абакан работниками ОАО «РЖД» произведена коммерческая выгрузка груза из контейнера и составлены акт общей формы от 25.07.2020 №1/4149 и коммерческий акт от 27.07.2020
ободе, шина подвергалась воздействиям со стороны различных препятствий: камней, гвоздей, неровностей дороги, множественные повторяющиеся следы эксплуатации, порезы, значительные потертости и загрязнения, маркировка шины содержит указание номера партии 51560283 274. Объект №3 - неоднократно монтировалась на обод колесного диска, характер повреждений протектора указывает на наезд на острые кромки гранитного гравия карьера в условиях бездорожья, боковые грунтозацепы особо стерты и имеют значительную степень эксплуатации, поверхность протектора значительно изношена, ребро протектора значительно затерто и имеет характерные эксплуатационные скосы, маркировка шины содержит указание номера партии 4918 29143. Кроме того, установлено, что номер партии не соответствует другим номерам представленных объектов и шина заметно больше остальных образцов истерта - дополнительными непредвиденными факторами. Объект №4 - ободная лента - профильное эластичное кольцо, располагаемое в пневматической шине между бортами покрышки, камерой и ободом колеса имеет дефект - расслоение материала покрытия 25 см, что свидетельствует о следах многократного монтажа, шина имеет множественные незначительные механические повреждения резины, поверхностные порезы,
или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что при обращении в САО «ВСК» истцом были представлены документы, а именно копия справки, в которой истцом были затерты данные о виновности водителей, а так же заказ-наряд, в котором специально закрыты каталожные номера деталей, которые были заменены при ремонте. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимание указанного довода в силу того, что указанный довод не подтверждается материалами дела. Дополнительно, суд апелляционной инстанции указывает на то, что требование истца основано на экспертном заключении ООО «Смарт-ПРО» №123-17, замечаний к которому ответчиком не представлено; иного экспертного заключения, расчета, ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом
24 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что он отказался от освидетельствования, т.к. на приборе были затерты номера и сверить с номерами, указанными в свидетельстве о поверке или паспорте измерительного прибора не представилось возможным; по результатам самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования у него опьянение не установлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен незаконно; понятые не участвовали при проведение процессуальных действий; видеозапись является недопустимым доказательством. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
порядку в западном направлении. В описании земельного участка от 18.05.2009 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031201:50 определено в установленном действующем законом порядке, по объектам, существовавшим на местности, 15 и более лет. Сведения о местоположении таких объектов содержатся на планшете топографического плана г. Смоленска. В этот план были внесены изменения: затерты обозначения объектов, устанавливающих на местности границы между земельными участками № 48, № 47 и № 46 в СНТ «Рассвет», а также затерты номера участков № 45 и № 44, которые определяются данными из плана разбивки по их местоположению относительно земельного участка № 29 в СНТ «Рассвет» (только земельные участки № 45 и № 44 имеют общие границы с земельным участком № 29). Из этого следует, что в описании земельного участка от 18.05.2009 г. нумерация участков с 45 по 46 ведется в восточном направлении, т.е. не по порядку, установленному планом разбивки. На основе координат характерных точек из описания
