Затоваривание арбитражная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

остатков ТМЦ на указанные даты. Согласно счету 10 «Материалы» на конец 2017 года сальдо по кредиту составляет 66 251581,31 руб., что по мнению инспекции свидетельствует о затоваривании собственного склада и, в отсутствии промежуточных актов инвентаризации, свидетельствует о том, что ТМЦ, закупленные у спорных контрагентов, оприходованы по данным бухгалтерского учета, но не списаны в производство, т.е. не использованы при проведении работ на объектах Заказчиков. В ходе проверки согласно распоряжению от 11.07.2019 № 4 Инспекцией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационной ведомости по состоянию на 12.07.2019 на остатках числятся ТМЦ на общую сумму 207 506,20 руб. В ходе допроса руководитель ООО «ЭлектроСтатус» ФИО1 (протокол допроса от 15.03.2019 №14-02/11) указал, что лично проверяет всех контрагентов, с которыми работает ООО «ЭлектроСтатус» путем привлечения личных связей, анализом арбитражной практики и интернет-ресурсов. Со слов ФИО1, на всех объектах, на которых выполнялись электромонтажные работы, за снабжение ТМЦ отвечал ФИО24. При этом начальник отдела снабжения ООО «ЭлектроСтатус» ФИО24,

ограничить перевозку грузов для предотвращения затоваривания станции. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пеней обоснованными. По заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить размер пеней до 25 000 руб. исходя из следующего. Как следует из пункта 42 Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного

либо ограничить перевозку грузов для предотвращения затоваривания станции. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пеней обоснованными. По заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить размер пеней до 30 000 руб. исходя из следующего. Как следует из пункта 42 Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта

либо ограничить перевозку грузов для предотвращения затоваривания станции. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пеней обоснованными. По заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить размер пеней до 63 000 руб. исходя из следующего. Как следует из пункта 42 Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта

котировок, урожайность, изменение тенденций в моде, моральное старение товара, затоваривание рынка определенным видом товара или дефицит товара на рынке, изменение вкусов и предпочтений покупателей и т.п. (письмо Минфина РФ от 19.06.2007 № 03-10-09/41). Доказательства исследования и оценки таких факторов таможенный орган не представил, однако при дате оформления спорной ГТД 15.01.2008 в качестве источника ценовой информации принята ГТД, оформленная 06.10.2007. С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»). В