Затраты формирующие стоимость основного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налоговой проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по взаимоотношениям с ООО «Автобан» и ООО «Монолит». В части неверного определения момента перехода права собственности на приобретенную у иностранного продавца строительную машину и неверного определения даты исчисления курсовой разницы (даты признания затрат, формирующих стоимость основного средства ) Инспекция считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Управление ФНС России по Республике Коми поддерживает позицию Инспекции и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно указав в отзыве на следующие обстоятельства: - отсутствие целей делового характера в заключении договоров субподряда ООО «Автомост» с ООО «Автобан» и ООО «Монолит», наличие признаков взаимозависимости указанных обществ и ее влияние на заинтересованность сторон в заключении договоров субподпряда

учитываться вместе со зданием как единый инвентарный объект, и, соответственно, увеличивать его стоимость. Не содержит технический план и сведений о созданных в результате спорных работ объектах основных средств, учитываемых до государственной регистрации прав на них за балансом: прогулочный дворик, ограждение с воротами, дорожки с покрытием из бетонных плит. Таким образом, сведения, изложенные в техническом плане, не опровергают подтвержденные ответчиком данные об осуществлении колонией посредством оплаты спорных работ затрат, относящихся к капитальным вложениям, увеличивающим стоимость реконструированного здания, а также формирующим стоимость построенных основных средств , отраженных учреждением за балансом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности УФК по РМЭ ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ нарушений, изложенных в пунктах 1, 4 и 5 оспариваемого представления от 07.05.2020 № 08-18-10/1335. Доказательств, опровергающих приведенные выводы УФК по РМЭ, ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, отражение ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ

работам на объектах ПРТ № 37 Дмитров-2 (3 184 163 руб.), ПРТ № 51 Веневская (4 540 571 руб.), ПРТ № 54 Спектр (3 539 969 руб.) за минусом рассчитанной Инспекций нормы амортизации (11 264 703 руб. - 468 231 руб.). Вышеизложенный подход к квалификации расходов Общества текущего периода как затрат, формирующих стоимость амортизируемого имущества, применен при установлении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций в отношении объекта ПРТ № 54 Спектр. Налоговым органом по результатам анализа первичных учетных документов по данному объекту выделен ряд работ, включая стоимость установленного оборудования, которые формируют первоначальную стоимость объектов основных средств (страницы 68-70 Решения). Инспекцией сделан вывод о том, что указанные затраты по объекту ПРТ № 54 Спектр подлежали списанию Обществом через механизм амортизации, но не посредством включения в состав текущих расходов. При этом, Обществом в заявлении не приводятся доводы отдельно по каждому виду перечисленных Инспекцией затрат объекту ПРТ № 54

РС(Я)». Данный объект был построен Правительством РС(Я) в лице ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» за счет бюджетных средств. Указывает, что согласно п.17 ПБУ 6/01 посредством начисления амортизации погашается стоимость объекта основных средств, то есть его стоимость переносится на расходы в течение срока полезного использования. Стоимостью объекта основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление данного объекта. Также подлежит компенсации посредством учета амортизации в составе необходимой валовой выручки организации стоимость полученных ею от собственника основных средств в случае, если заключенным между организацией и собственником имущества договором предусмотрено возмещение расходов собственника имущества, формирующих стоимость основных средств . Поскольку сети канализации переданы истцу Правительством РС(Я) в хозяйственное ведение, при этом не предусмотрено возмещение собственнику его расходов по строительству, включение расходов на амортизацию объектов водоотведения приведет в данном случае к получению организацией необоснованного дохода в размере амортизации и росту тарифов для потребителей услуги водоотведения. Суд, исследовав материалы дела, выслушав

затраты по данной статье исключены в полном объеме, с учетом выводов экспертных заключений за 2009 – 2017 года ООО ГТК по амортизационным отчислениям, 2018-2019 года ООО «Алфи», так как остаточная стоимость котельной на <дата> отсутствует. Поскольку административный ответчик располагал информацией о стоимости котельной (ранее находившейся в собственности и пользовании других организаций), то он обоснованно использовал ее при учете в тарифах. Свидетель также в судебном заседании пояснила, что использовались выводы с 2009 года с экспертных заключений ООО «Горно-Алтайская тепловая компания», с 2018 года, документы, представленные ООО «Алфи». Первичные документы за период с 2009 года представлены только в судебное заседание. Кром того, в экспертном заключении, в протоколе от <дата> №, не изложено мотивов, подлежит ли компенсации посредством учета амортизации в составе необходимой валовой выручки организации стоимость, полученных ею от собственника основных средств, анализ договора аренды, заключенного ООО «Алфи» и собственника имущества, предусмотрено ли возмещение расходов собственника имущества, формирующих стоимость основных средств