стоимости переданных ответчику и невозвращенных истцу квартир, а также 15 809 581 руб. 22 коп. убытков в виде затрат на проектно-изыскательские работы, 4 138 173 руб. 32 коп. расходов по внесению арендной платы за аренду земельного участка, 8 003 542 руб. 63 коп. расходов на строительный контроль и экспертизу проекта, 2 552 630 руб. 55 коп. расходов на присоединение к инженерным сетям и 2 974 111 руб. 42 коп. расходов на подготовку площадки к строительству. Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, иск удовлетворен частично, с мэрии в пользу кооператива взыскано 11 610 100 руб. неосновательного обогащения и 2 492 868 руб. 67 коп. процентов на эту сумму, 21 371 000 руб. убытков, вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных истцу квартир . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2019 решение суда первой
арифметические ошибки. Кроме того, судами установлено, что кредитором не были представлены документы, предусмотренные пунктами 5.2.4, 5.3.9, 5.2.11 договора, и документы, подтверждающие соблюдение им порядка передачи работ, установленного пунктом 6.1 договора. Также суды установили, что являются необоснованными требования кредитора о компенсации проживания (аренды квартиры) подрядчиком в размере 40 000 руб. и оплаты задолженности в размере 62 959,85 руб. за отчеты по материалам, поскольку каких-либо документов, подтверждающих обязанность генерального подрядчика по состоянию на 19.02.2018 компенсировать затраты на аренду квартиры , не представлено, равно как и отчета по материалам, который надлежало предоставить в совокупности с иной документацией: КС-2, КС-3, актами скрытых работ, исполнительной документацикй, КС-6, специальным журналом. С учетом изложенного, суды отказали в признании обоснованным требования ООО «Империя «АРТСТЭП» в размере 3 053 231,81 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности. Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования
один час аренды автобуса Урал 4320. Затраты на командировку сотрудников истца на объект в размере 229 206 руб. 96 коп. На объект было командировано 4 сотрудника истца: генеральный директор - ФИО3, руководитель проекта - ФИО4, менеджер по логистике - ФИО5, начальника участка - ФИО6, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку (т. 2, л.д. 21-22). Указанным сотрудникам истцом в виду нахождения в командировке выплачены суточные, заработная плата, а также перечислены страховые взносы. Затраты на аренду квартиры командированных сотрудников в размере 68 000 руб. В соответствии с договором от 07.02.2020 № 4/20 истец арендовал у ИП ФИО7 жилое помещение (двухкомнатная квартира) для размещения в нем своих сотрудников, направленных на объект (МГ Уренгой-Надым 2Ду 1400 участок 44,6-88,9), где осуществлялась разгрузка утяжелителей бетонных в рамках договора № 29 (т.2, л.д. 18). Однако из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а именно, не предоставление транспортного средства в период с 04.03.2020 по 20.03.2020 аренда жилого помещения
прожиточного минимума. В части доводов о формировании конкурсной массы должника, без учета интересов кредиторов (направление 525 923 руб. 09 коп. на погашение текущих расходов), ФИО3 указывает, что апелляционным судом не учтено определение суда от 17.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств, в том числе на аренду жилого помещения, и полагает, что финансовый управляющий ФИО2, превысив свои полномочия, без решения суда включила в текущие обязательства затраты на аренду квартиры должника и квартплату. Относительно не направления всех отчетов кредиторам, ФИО3 указывает, что вопреки выводам апелляционного суда отчеты ей не направлены, а направлено лишь уведомление о направлении отчетов кредиторам, что подтверждается весом направленных почтовых отправлений. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившиеся в не предоставлении ответов кредиторам, судами
осведомлен о необходимости предоставлять соответствующие сведения. После установления адреса места жительства должника, финансовый управляющий осуществил выход по данному адресу, подлежащее реализации имущество не выявлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недобросовестном поведении должника с учетом отсутствия доказательств того, что данные обстоятельства каким-либо негативным образом повлияли на формирование конкурсной массы. Суд первой инстанции указал, что должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, поскольку он нес затраты на аренду квартиры , а также получал доход от работы в такси, который не был раскрыт. Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на аренду квартиры были понесены должником только в рамках процедуры реструктуризации, в процедуре реализации имущества денежные средства на аренду не расходовались. В части получения дохода от деятельности такси должник пояснил, что в процедуре реализации имущества соответствующую деятельность не осуществлял, дополнительного дохода помимо заработной платы не получал. Материалы дела не содержат доказательств получения должником иного
вступления решения суда в законную силу. Таким образом, в связи с изъятием земельного участка и признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возникшие до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они (истцы) понесли убытки в размере 3 903 476,81 руб., которые сложились из следующего: 2 050 000 руб. – покупная цена земельного участка; 1 430 000 руб. – стоимость незавершенного строительства; 49 495 руб. – долевой взнос на строительство инженерных коммуникаций; 40 000 руб. – затраты на аренду квартиры ; 250 000 руб. – затраты на демонтаж объекта незавершенного строительства; 70 000 руб. – судебные расходы на услуги представителя; 11 676,51 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО1 по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2 305,30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО2 по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика. В настоящее
и произошедшим после того, как в ее пользу вынесено решение Дзержинского райсуда <адрес>, согласно которому у нее отсутствует задолженность по коммунальным платежам перед ТСЖ «Конкордия». В связи с указанным просит суд квалифицировать как преступление действия директора ТСЖ «Конкордия», обязать ФИО3 восстановить электропитание ее квартиры, принимать плату за электроснабжение по показаниям счетчика до решения вопроса управления домом № по Бульвару 30-летия Победы в законном порядке, взыскать с директора ТСЖ «Конкордия» ФИО3 в ее пользу затраты на аренду квартиры в сумме 50 000 рублей, взыскать с директора ТСЖ «Конкордия» ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. Впоследствии истец ФИО2 исковые требования уточнила и в связи с тем, что электроснабжение в ее квартире восстановлено, просит взыскать с СТЖ «Конкордия» понесенные ею затраты на аренду жилого помещения в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования дополнила и просит суд обязать ТСЖ
Н И Е Именем Российской Федерации «28» ноября 2017 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С., при секретаре Билаш А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 219 727 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 185 257 руб. и затраты на аренду квартиры – 34 470,00 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 390 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры №, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. 16.01.2017 г. произошел залив его квартиры, в результате которого на кухне, совмещенной с комнатой, потолок и пол были залиты водой по
секретаре Лещик Ю.А., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании расходов на аренду помещения, штрафа, компенсации морального вреда, установил ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании расходов на аренду помещения, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями просил: взыскать с ответчика в свою пользу понесенные затраты на аренду квартиры в размере 90000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВР-<адрес>. В соответствии с п.4.1 Договора ООО «Полис Групп» взяло на себя обязательство передать ФИО1 квартиру, предусмотренную Договором, по Акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако
