легковых автомобилей, объем средств федерального бюджета составил более 1,5 млрд. рублей) и стабилизацией финансово-экономического состояния основных производителей транспортных средств и оборудования после кризисных тенденций 2008 и 2009 годов; реализацией мер государственной поддержки стимулирования спроса на продукцию авиационного, судостроительного комплексов (субсидирование российским лизинговым компаниям по кредитам на закупку воздушных судов отечественного производства, субсидирование российским транспортным компаниям, пароходствам и организациям рыбохозяйственного комплекса части затрат при приобретении гражданских судов, изготовленных на российских верфях); реализацией программ обновления парков транспортных средств и оборудования (по итогам 2011 года в рамках программы утилизации легковых автомобилей планируется к отгрузке порядка 315 тыс. единиц автомобилей взамен вышедших из эксплуатации, объем средств федерального бюджета составил более 18 млрд. рублей), инвестиционной программы ОАО "Российские железные дороги" и ее дочерних компаний в части закупки подвижного состава; поддержкой инвестиционной и основной деятельности производителей транспортных средств и оборудования; ориентацией крупных потребителей транспортных средств (ОАО "Российские железные дороги", Минобороны России и другие силовые ведомства)
арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим таксомоторные перевозки и (или) предоставляющим услугу каршеринг в городе Москве, в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг, и (или) части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения легковых автомобилей , предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 31.08.2011 № 405-ПП, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что заявка на предоставление субсидии подана в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей за 2018 год, то есть за период, когда парковочные разрешения не были аннулированы. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства», пришли к выводу о наличии у общества обязанности по восстановлению 22 881 рублей налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного к вычету, поскольку субсидия в сумме 150 000 рублей на возмещение затрат, связанных с приобретениемавтомобиля ГАЗ-66 по договору лизинга, по мнению судов, выделена обществу из федерального бюджета. При этом суды отклонили довод заявителя о том, что указанные средства были зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации и выделены обществу из областного бюджета, указав, что независимо от механизма распределения денежных средств и источника финансирования указанных мероприятий, правовая природа происхождения средств в целях учета при налогообложении НДС не изменяется. Не соглашаясь с названными выводами судов по указанному эпизоду, общество в
общества «РудМоторс» в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств и отказ ответчика в удовлетворении претензии истца от 30.04.2014 № 22 с требованием возместить причиненные убытки в размере 1 612 196 руб. 52 коп., в том числе 640 140 руб. - неустойку по договорам займа и 972 056,52 руб. - затрат на запуск приобретенных автомобилей марки БелАЗ. При этом истец сослался на то, что им в целях осуществления деятельности по перевозке горной массы заключены договоры беспроцентного займа от 08.04.2013 № 09-2013, от 24.05.2013 № 13-2013; полученные денежные средства по которым были направлены на приобретение двух автомобилей марки БелАЗ, а также на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов, на амортизацию названных автомобилей и экспертизу их промышленной безопасности в общей сумме 972 056 руб. 52 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
часть от 25.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в жалобе указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку ответчик приобрел права по договору лизинга на транспортное средство, стоимостью, согласно договору лизинга 1 479 655,53 руб. безвозмездно. Суд установил факт того, что затраты на приобретение автомобиля должнику компенсированы не были. Договор перенайма от 01.07.2019 №АЛПН 105406/01-18 ЕКБ не содержит условий о компенсации понесенных должником затрат, следовательно является безвозмездным. Ответчик никаких денежных средств должнику не платил. Поскольку должник понес затраты по приобретению автомобиля в сумме 691 995,14 руб., которые ему компенсированы не были, должник и кредиторы понесли ущерб в указанной сумме. Должник на момент сделки обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Поскольку в открытом доступе на сайте арбитражного суда имелись
банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автомобиля марки Lexus NX200, VIN <***>, 2015 г.в. определена сторонами в размере 250 000 руб. Согласно пояснениям ответчика, фактические затраты на приобретение автомобиля составили 1 900 000 руб. В подтверждение фактической стоимости автомобиля (отличной от цены, установленной договором) и факта передачи денежных средств должнику ответчиком представлена расписка должника от 04.02.2017. В целях проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства определением суда от 19.02.2021 назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документа - расписки ФИО3 от 04.02.2017 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 900 000 руб. 08.04.2021 в материалы дела представлено Заключение эксперта №
предпринимателем в инспекцию с пояснениями по декларации по ФИО3 за 2018 год лишь 20.03.2020, тогда как к указанной дате все проверочные мероприятия были завершены, оспариваемое решение принято, обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а также принято решение управления по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя (24.01.2020). В связи с этим суд признал обоснованными выводы инспекции о неподтвержденности расходов, указанных заявителем в спорной налоговой декларации. Вместе с тем коллегия судей полагает, что предприниматель представленными документами подтвердил фактические затраты на приобретение автомобиля . В подтверждение фактических расходов на приобретение автомобиля представлены договор купли-продажи от 29.10.2015, согласно которому спорный автомобиль приобретен у ООО «ЛенГо МПб» по цене 2 600 000 руб., копии платежных поручений от 29.10.2015 № 150 на сумму 1 040 000 руб., от 30.10.2015 № 151 - 1 560 000 руб., по которым оплата за автомобиль внесена полностью. Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации
от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автотехника» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. УСТАНОВИЛ : ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автотехника» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автотехника» в его пользу затраты на приобретение автомобиля в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей, услуги эксперта рублей, проценты за пользование банковским кредитом – ., почтовые расходы в размере , расходы за техническое обслуживание автомобиля в размере , стоимость услуг представителя в размере , стоимость выдачи доверенности представителю в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере . В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения
