г., сторонами подписано заключение № 0148200005418000338, согласно которого членами комиссии Администрации городского поселения Лотошино проверены объемы, сроки, качество и условия выполнения работ и подтверждено соответствие требованиям, установленным в контракте. На основании этого заключения, 28 декабря 2018 года подписан акт приемки выполненных работ, согласно которого, выполненные работы имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям контракта и подлежат приемке. В рамках исполнения контракта и на основании заключения эксперта № Ц-6- 0961-18 от 25.06.2018 года, затраты на утилизацию асфальтовой крошки, металлолома и щебня были исключены из сметной документации и контрактом не были предусмотрены. Также заключением эксперта № Ц-6-0961-18 от 25.06.2018 года была запрещена утилизация асфальтовой крошки, металлолома и щебня, которые необходимо передать Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино» для дальнейшего повторного использования, поскольку являются материалом попутной добычи. В этих целях 18.09.2018 г. Главой администрации Муниципального образования «Городское поселение Лотошино» ФИО3 было издано распоряжение № 225 об отведении места под временное складирование
размере 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Обстоятельства, установленные указанным выше решением по делу № А65-3123/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 3 статьи 69АПК РФ). Истец, полагая, что затоплением помещения, произошедшего по вине ответчика, причинены так же убытки в виде упущенной выгоды, сложившейся из неполученной прибыли в связи с невозможностью реализации испорченного товара, стоимость и затраты на утилизацию которого взысканы решением суда по делу №А65-3123/2015, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании таких убытков. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 400, 404, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего. Размер упущенной выгоды истца, состоящей из неполученного дохода в связи с невозможностью реализации испорченного товара, стоимость которого взыскана решением суда от 07.05.2015 по делу № А65-3123/2015, согласно отчету №
между ООО «Металлургмонтаж» (подрядчиком) и ООО «Стройинжениринг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 08/ММ_ СИ/2019-Ч (далее - договор от 17.05.2019), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами выполнить работы на объекте заказчика, перечень которых установлен заключенными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Пункт 4.7 договора от 17.05.2019 предусматривает, что в общую цену договора не входят затраты на утилизацию демонтированного оборудования, отходов строительства, прочих твердых бытовых отходов (ТБО), оплата в данной части экологических сборов и стоимости размещения данных отходов на специализированном полигоне; Субподрядчик обязан сдать образовавшийся в ходе выполнения демонтажных работ амортизационный лом подрядчику (пункт 6.1.22 договора от 17.05.2019). Согласно пунктам 6.1.31, 6.1.32 договора от 17.05.2019 ООО «Стройинжениринг» обязалось самостоятельно и за свой счет осуществлять уборку и вывоз отходов, образовавшихся от деятельности субподрядчика, с объекта заказчика и прилегающей к нему территории на
норма противоречит части 1 статьи 24.8 Федерального закона № 89- ФЗ, согласно которой к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится также энергетическая утилизация. По аналогичным основаниям прокурор оспаривает абзац первый части 3 статьи 19.3 Закона республики, определяющий виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Абзацем вторым части 3 статьи 19.3 Закона республики установлено, что при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора не учитываются его затраты на утилизацию твердых коммунальных отходов. По мнению истца, указанная норма подлежит приведению в соответствие с абзацем вторым части 4 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ, исходя из которой при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора не учитываются его затраты на утилизацию твердых коммунальных отходов, за исключением затрат на энергетическую утилизацию. В судебном заседании прокурор Никифорова М.В. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)
