2.11.4. В статье "Расходы по содержанию и эксплуатации машин и оборудования" отражаются затраты на материалы, оплату труда с отчислениями на социальные нужды, электроэнергию (включая плату за установленную мощность) и другие виды энергии, амортизацию и прочие расходы, связанные с содержанием и ремонтом производственного и подъемно-транспортного оборудования, а также амортизация, износ и затраты на восстановление запасного оборудования, находящегося на складах и не входящего в сферу управления материально-технического снабжения. Расходы по услугам монтажно-наладочных управлений и служб шахт за разборку, перемещение механизмов из одного забоя (участка) в другой и последующую их сборку (монтаж). Затраты на содержание, эксплуатацию и ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования , а также инструмента и приспособлений вспомогательных производств, общехозяйственного назначения и на вскрышных работах на разрезах в данную статью не относятся. Номенклатура статей затрат приведена в Приложении 2. Указанные затраты ежемесячно за вычетом сумм возвратов списываются на "Основное производство" (добыча угля, вскрыша и обогащение). 2.11.5. По статье "Общепроизводственные расходы" включаются:
2.3.6. Перечень рабочих операций и объемов работ составляется по форме N 1, приведенной в Приложении 4 к настоящим Методическим рекомендациям. 2.4. Разработка калькуляции затрат строительных ресурсов 2.4.1. На основании сформированного перечня рабочих операций и объемов работ (форма N 1, Приложение 4) составляется калькуляция затрат строительных ресурсов на измеритель технологического процесса. В калькуляции затрат строительных ресурсов определяются состав и расход следующих строительных ресурсов: - затраты труда рабочих, занятых непосредственно на монтаже оборудования и транспорте вертикальном и горизонтальном или совмещающем вертикальное и горизонтальное перемещение, используемом для доставки оборудования и материальных ресурсов от приобъектного склада до монтажной зоны (далее - внутрипостроечном транспорте), в чел.-ч.; - потребность в машинах и механизмах, используемых непосредственно при монтаже оборудования и внутрипостроечном транспорте, в маш.-ч.; - расход материальных ресурсов в принятых натуральных (физических) единицах измерения. Определение затрат труда рабочих, потребности в машинах и механизмах и расхода материальных ресурсов ведется в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 настоящих
непосредственно связанные с возведением объектов основных средств), составляет 55 % всей стоимости основных средств. Следовательно, как правильно указано судами, разница в показателях в 1 % не влияет на выводы налогового органа. Налоговым органом правильно определена стоимость затрат на доведение оборудования до состояния пригодного для использования (монтаж, СМР и т.д.), которое составило более 50 % стоимости объектов основных средств. Судами отмечено, что демонтаж и сборка спорных объектов на новом месте непременно нанесет существенный ущерб целостности всей конструкции и ее назначению, что свидетельствует о невозможности перемещения спорного сооружения без нанесения ему несоразмерного ущерба. Также, на основании заключения эксперта № 15-С/09.2019 по исследованию производственных объектов ООО «Нижнекамская ТЭЦ» судами установлено, что именно в момент демонтажа (перемещения) оборудования и происходит уменьшение выработки электрической и тепловой электроэнергии. Также суды обратили внимание на то, что оценка объекта имущества, исходя из наличия либо отсутствия связи с землей, является не только вопросом факта, но и вопросом права, ответ
изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оборудование, приобретенное как объект движимого имущества, учитывается в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов. При этом сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания. Спорное оборудование предназначено для сжигания отходов, а не для обеспечения тепловой энергией объектов заявителя, на что указывает налоговый орган. Возможность перемещения данного оборудования в иные помещения без соразмерного ущерба подтверждена материалами дела, при этом не утрачивается возможность его использования в иных зданиях, возведенных для размещения в них спорного оборудования. Примененные ООО «Лузалес» технологические решения, позволившие использовать образуемую в процессе своей деятельности тепловую энергию для обогрева помещений в качестве вспомогательной функции, не меняют функционального назначения данного имущества, предназначенного для сжигания отходов.
конструктивно-сочлененных элементов, поскольку производственные объекты теплоэлектроцентрали как в целом, так и в частности - это не типовые объекты массового строительства. В таком случае общество при переносе имущества понесет дополнительные затраты в виде затрат на строительно-монтажные работы по демонтажным работам и иные затраты (проектно-изыскательные работы, приобретение и планировка земельных участков, пуско-наладочные работы, строительство фундамента). Соответственно, вывод налогового органа о том, что демонтаж и сборка объектов указанных выше на новом месте непременно нанесет существенный ущерб целостности всей конструкции и ее назначению, обоснованно признан судом правомерным, поскольку данное обстоятельство непосредственно свидетельствует о невозможности перемещения спорного сооружения без нанесения ему несоразмерного ущерба. Доводы заявителя о том, что выводимая из выработки часть оборудования не приводит к прекращению выработки, по мнению апелляционного суда, также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. На основании постановления налогового органа № 1 от 10.09.2020 г. о назначении строительно-технической экспертизы в отношении объектов основных средств, отраженных в акте налоговой
советовался. Примерно в 2012 году он состоялся разговор с ФИО1, в котором он (ФИО1) сказал ему, что его подпись на актах носит только ознакомительный характер, на что он (Х.) выразил свое недоумение, сказав, что его подпись означает выполнение работ. - показаниями свидетеля С., согласно которым он проходил службу в должности заместителя Главнокомандующего ВМФ, а с января по сентябрь 2011 года находился в распоряжении Главнокомандующего ВМФ. Согласно подписанной директором музея ФИО1 смете, затраты на перемещение музейных коллекций и оборудования Центрального военно-морского музея составили 986 млн. рублей. В сентябре 2010 года сумма в размере 986 млн. рублей поступила на счет Минобороны России из федерального бюджета. Тогда же Заказчиком работ по перемещению музея определен статс-секретарь – заместитель МО РФ П. В этой связи никакого дальнейшего участия в проведении конкурсных процедур и сопровождении контракта Главкомат ВМФ не принимал. - показаниями свидетеля Н., согласно которым с октября 2013 года он является директором Центрального военно-морского
