уполномоченные учреждения в целях соблюдения требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при принятии решений о видах, категориях товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и (или) при установлении требований к указанным товарам, работам, услугам должны учитывать следующие положения: 1) товары, работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должны обеспечивать достижение максимально возможных энергосбережения, энергетической эффективности; 2) товары, работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должны обеспечивать снижение затрат заказчика , определенных исходя из предполагаемой цены товаров, работ, услуг в совокупности с расходами, связанными с использованием товаров, работ, услуг (в том числе с расходами на энергетические ресурсы), с учетом ожидаемой и достигаемой при использовании соответствующих товаров, работ, услуг экономии (в том числе экономии энергетических ресурсов).".
в срок, указанный в письменном уведомлении (претензии) заказчика, устранить их за свой счет. В случае возникновения спора о причинах спора о причинах образования недостатков (дефектов) бремя доказывания вины заказчика, равно как и возникших недостатков вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта результата выполненных по настоящему договору работ лежит на генеральном подрядчике. В случае неустранения генеральным подрядчиком недостатков в указанный в претензии срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо силами третьих лиц. При этом затраты заказчика , связанные с устранением недостатков, генеральный подрядчик обязан оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения подтверждающих расходы документов. Компания выполнила предусмотренные договорами работы по оштукатуриванию фасадов жилых домов (акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.08.2014 № 9 и 25.09.2014 № 21). При участии уполномоченного представителя Компании ФИО1 (доверенность от 08.04.2015 № 11) и инженера Предприятия, заместитель начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства капитального строительства архитектуры и природопользования администрации Володарского муниципального района ФИО2 09.04.2015
предоставлением проектной документации, имеющей существенные недостатки и необходимостью устранения этих недостатков третьим лицом - проектной организацией, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно. По требованиям в части взыскания штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, установленных пунктами 4.4.1, 4.4.7, 4.4.14, 4.4.16, 6.2 контракта, суд апелляционной указал, что обязательства, предусмотренные данными пунктами не имеют стоимостного выражения, оснований для наложения на подрядчика штрафных санкций, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется. Затраты заказчика на содержание объекта, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не могут быть признаны в качестве убытков, причиненных заказчику в результате выполнения подрядчиком работ по контракту. Оплата заказчиком услуг экспертной организации по договору обусловлена исполнением заказчиком обязательства по контракту (сдача-приемка выполненных работ), и не может быть квалифицирована как имущественный вред, причиненный заказчику противоправными действиями подрядчика. Относительно затрат на установку счетчиков холодной воды (водомерных узлов), суды признали, что учреждением не доказано наличие состава убытков. Суд
от 27.09.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИ-Гипрокаучук» (ООО «ГСИ-Гипрокаучук») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминжиниринг» в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.09.2014 № 6/3700-2 3 694 641 рубля 36 копеек стоимости результата работ по 1, 3, 4 этапам, выполненных некачественно; 1 173 100 рублей затрат заказчика по переводу разработанной подрядчиком рабочей документации с электронного носителя на бумажный; 4 565 358 рублей 63 копеек затрат заказчика по выполнению собственными силами работ по 5 и 6 этапам, не выполненной подрядчиком; 1 000 143 рублей 46 копеек возврата аванса ввиду ненадлежащего выполнения работ; 82 704 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате аванса, начисленных за период с 11.02.2015 по 14.06.2015; 826 000 рублей неустойки за просрочку в
доказаны факты выполнения работ и передачи их результата заказчику, в договор не включены условия об удержании как способе обеспечения исполнения обязательства по сделке, иск о возмещении расходов на устранение недостатков заказчик не предъявил. Кроме того, суды пришли к выводам о том, что требование о компенсации названных расходов заказчика несостоятельным подрядчиком не является текущим; оно подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве объединения; зачет же обязательства заказчика по оплате работ против обязательства подрядчика о возмещении затрат заказчика на устранение недостатков этих же работ будет нарушать очередность погашения долговых обязательств, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выражая несогласие с правовыми выводами судов, общество настаивает на том, что исходя из условий договора, основанных на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, существа произведенных им действий по уменьшению стоимости работ, данные действия направлены на установление итогового сальдо по договору подряда, они не противоречат
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг по перевозке и наличие встречной задолженности в спорной сумме истца (исполнителя) по возмещению затрат заказчика на обеспечение транспортных средств исполнителя топливом, запасными частями и ГСМ, учитывая условия договора об удержании суммы затрат из причитающихся к перечислению исполнителю сумм за оказанные услуги, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
доставляет оборудование за свой счет в сервисный центр и обратно, с оформлением актов приемки-передачи (возврата) оборудования в ремонт (из ремонта), либо производит оплату фактических затрат заказчика по доставке оборудования до сервисного центра исполнителя и обратно по представленным подтверждающим документам. В период действия договора с 23.05.2017 по 21.06.2017 доставка оборудования из города Великий Новгород (местонахождение филиала истца) в сервисный центр исполнителя, расположенный в городе Ярославле, а также обратно осуществлялась силами заказчика. В рамках заключенного договора затраты заказчика по доставке оборудования составили 343 993,20 рублей с учетом НДС 18% и включают в себя: командировочные расходы работников заказчика, расходы на выплату заработной платы работникам заказчика, отвлеченных от основной трудовой деятельности в размере 185 678,89 руб. (без НДС), расходы на амортизацию транспортных средств в размере 38 410,64 руб. (без НДС), расходы на приобретение топлива в размере 67 430,14 руб. (без НДС). Заказчик на основании пункта 2.2 договора неоднократно направлял исполнителю требования об оплате затрат
согласно Приложению № 2 (образец № 1) МДС 81-35.2004 и указать наименование проектной организации; 5) Откорректировать наименование глав сводного сметного расчета в соответствии постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; 6) Указать в составе главы 9 ССР затраты на размещение отходов на по ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.85 МДС 81-35.2004), в случае отсутствия указанных средств в сводном сметном расчете оплата платежей возможна за счет средств на непредвиденные работы и затраты Заказчика (письмо Минрегиона России от 23.07.2010 № 28045-ИП/08); при включении указанных затрат в сводный сметный расчет, затраты за размещение отходов на полигоне ТБО и негативное воздействие на окружающую среду привести в соответствие с постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах»; 7) Представить смету на выполнение проектных работ; затраты на проектные работы определить по справочникам базовых цен, включенным в федеральный реестр сметных нормативов (пункт
республиканском бюджете Чувашской Республики на 2007 год». В силу пункта 1.3 государственного контракта госзаказчик обязуется обеспечить финансирование объекта в пределах сводной сметы и лимита бюджетных обязательств республиканского бюджета Чувашской Республики на соответствующий финансовый год по государственным капитальным вложениям. Согласно пункту 2.1 государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2007) общая стоимость работ по строительству объекта составляет 118 959 647 рублей (117 317 206 рублей – стоимость работ, выполняемых подрядчиком, 1 642 441 рубль – затраты заказчика -застройщика на осуществление технического надзора). Лимит финансирования объекта в 2007 году – 71 132 200 рублей, в том числе стоимость работ, выполняемых подрядчиком, – 70 150 097 рублей, затраты заказчика-застройщика на осуществление технического надзора – 982 101 рубль. Цена контракта является неизменной на весь период контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Госзаказчик и заказчик-застройщик вправе при исполнении контракта вносить изменения в объемы всех предусмотренных контрактом работ не более чем на десять
41 коп. не выполнило, результат этих работ не предъявлен к приемке заказчику, эксплуатирующей организации, исполнительная документация не сдана. В силу пункта 2.8 договора, подрядчик компенсирует заказчику затраты по потребляемой электро-, теплоэнергии и воды на основании акта расхода. При этом, при немотивированном отказе подрядчика от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке, после чего данный акт является достаточным основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате стоимости фактически израсходованных ресурсов. На основании актов подрядчик компенсирует затраты заказчика на тепло-, электроэнергию и водоснабжение путем оплаты выставленных счетов в течение 5 рабочих дней. Согласно представленным Компанией двусторонним универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 16.09.2019 № 3860, от 27.09.2019 № 4518, от 02.10.2019 № 4806, от 04.10.2019 № 4809, от 05.10.2019 № 4815, от 09.10.2019 № 4819, от 11.10.2019 № 4812, от 11.10.2019 № 4810, от 14.10.2019 № 4813, от 16.10.2019 № 4915, от 17.10.2019 № 4829, от 23.10.2019 № 5164, от 23.10.2019
дома введена в эксплуатацию 14.01.2010 года, о чем ответчики были извещены письмом исх.№166 от 15.01.2010 г. Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 Договора, стоимость квартиры без учета п.п. 2.6, 3.4, 3.5, составила 2143200 рублей и должна была оплачена инвесторами до 30.12.2010 г. В соответствии с п. 3.5 Договора инвестирования стоимость приобретения, установки и остекления окон, балкона не входит в общую стоимость квартиры, указанную в п. 3.2 и оплачивается Инвесторами дополнительно. При этом, согласно п. 3.6 Договора затраты Заказчика по приобретению, остеклению окон, балкона Инвесторы обязуются возместить в течение 10 дней после получения уведомления об оплате. В связи с этим, в феврале 2011 года ответчикам были направлены письма о необходимости оплаты стоимости остекления окон в размере 34430 рублей и стоимости остекления балкона в размере 63190 рублей. Однако, свои обязательства по оплате ответчиками не исполнены до настоящего времени. Кроме того, письмом от 19.01.2011 года ФИО5 было предложено в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность по
на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Истица обратилась в суд, ссылаясь на то, что ответчиком была потрачена на стройматериалы сумма, которая меньше, тех денежных средств, которые она передала ФИО2 Как следует из заключения судебного эксперта от 30.04.2014 г. затраты на строительство хозяйственного блока, расположенного в <адрес>, принадлежащего истцу, по предоставленным квитанциям подрядчика с учетом оплаты работ по договору в сравнении с нормативными затратами значительно завышены, то есть фактические затраты заказчика на материалы имеют превышение в размере 50269,21 рубль, вознаграждения подрядчику за выполненные работы по нормативам составляет 31164 рубля. Фактические затраты заказчика на материалы составляет 119053 рубля. Согласно проведенному расчету разница сумм, полученных подрядчиком на строительство хозяйственной постройки с учетом инфляционных процессов в строительстве составляет 66971 рубль (л.д. 73-120). В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
ответчика судом не установлен. Правомерно суд первой инстанции не нашел предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве и договором долевого участия в строительстве жилья №217/15 от 21 июня 2011 г. оснований для взыскания денежной суммы в размере "0" руб.07 коп и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за пользование указанными денежными средствами. По условиям п.3.6 договора долевого участия в строительстве жилья №217/15 от 21 июня 2011 г. дольщики (истцы Т-вы) обязались оплачивать пропрционально своей доле затраты Заказчика по вводу Объекта в эксплуатацию, в том числе затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям, затраты на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, затраты на изготовление технического паспорта БТИ. Платеж должен быть произведен Дольщиком до подписания акта приема-передачи. Из сопоставления пунктов 3.1; 3.2; 3.6 вышеуказанного договора следует, что стороны договорились о том, что указанные затраты Заказчика подлежат оплате Долевиками помимо указанной в п.3.1 договора суммы участия в долевом строительстве в "0" руб. Доказательства того,
