более пяти месяцев) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам. Между тем, только в ходе перерыва в судебном заседании 18.11.2022 ответчик заявил встречный иск. Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее указанной даты ответчик не представил. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела. Таким образом, суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке,
от первоначальных требований истца, что ведет к необходимости при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения дела, что явилось основанием для частичного возврата встречного искового заявления. Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав влечет необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям процессуальной экономии. Таким образом, суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. Ссылка Компании на изложенную в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума № 46 правовую позицию, согласно которой в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований
основаниям возникновения от первоначальных требований истца, что ведет к необходимости при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данной части не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения дела, что явилось основанием для частичного возврата встречного искового заявления. Суд апелляционной инстанции считает, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав влечет необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям процессуальной экономии. Таким образом, суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск в части требования о взыскании пени по государственному контракту от 13.05.2020 № 52/20 на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на изложенную в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»
невозможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот - к значительному увеличению сроков рассмотрения дела. Такой вывод послужил основанием для возврата встречного искового заявления. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, с учетом целей и задач стадии предварительного судебного заседания, сроков рассмотрения дела. Таким образом, суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав влечет необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует
их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, вместе с тем, принятие встречного иска к производству наоборот повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем такое встречное исковое обоснованно возвращено. Кроме того судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 14.03.2022, тогда как со встречным заявлением общество обратилось только 22.06.2023. Реализация предоставленных обществу процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия. При этом возвращение встречного заявления не нарушает право общества на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска оно вправе ссылаться на доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для взыскания ущерба, а также оспаривать представленные министерством А37-419/2022 доказательства независимо от самостоятельного оспаривания указанного выше акта о лесонарушении. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного иска, притом, что пункт 2
ФИО1, ни доверенность не имели смысла, ФИО1, добиваясь полномочий, действовал провокационно, в деяниях подсудимых отсутствовал обман. Автор жалобы высказывает свои суждения относительно задачи ФИО1, действовавшего в интересах акционеров. Считает, что контроль за деятельностью гостиницы до восстановления реестра акционеров, не приобретение прав на имущественный комплекс – цель акционеров в лице ФИО1 Указывает, что действительно арбитражным судом вынесено решение о восстановлении реестра акционеров в первой инстанции и полагает, что подсудимые стали делать все возможное для затягивания арбитражного процесса с целью отсрочить вступление в силу судебного акта, приводит в жалобы выдержки из разговора ФИО13 и ФИО14 Делает вывод, что решая задачу осуществить сделку (получить ... рублей), обвиняемые во-первых, затягивали процедуру восстановления реестра, во-вторых, обманывали ФИО1, обещая ему назначение на должность заместителя директора и выдать доверенность. Приводит показания свидетеля ФИО6, работника отдела кадров НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3, а также показания ФИО12, которые, по мнению автора жалобы, указывают на то, что ФИО12 приказ № от 12.10.2018
