экспертизу» и что действия Роспатента «будут расценены как затягивание делопроизводства, о чем будут направлены соответствующие жалобы»; даже если бы заявление от 22.03.2018 о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания было подписано не генеральным директором общества «ХК «Бизнесинвестгрупп», то впоследствии ответом от 10.05.2018 на запрос Роспатента общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» подтвердило свою волю на досрочное прекращение правовой охраны этого знака. В связи с изложенным, а также учитывая положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в рамках рассмотрения Роспатентом заявления от 22.03.2018, а также при рассмотрении дела № СИП-407/2018 дало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направленной на досрочное прекращение правовой охраны спорного знака обслуживания, что само по себе является препятствием для удовлетворения иска о признании ее недействительной. Указывая на нарушение принципа эстоппель , суд первой инстанции признал, что интерес общества
судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Применение принципа эстоппель в процессуальных правоотношениях подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024, от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31). При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу, что доводы ответчика направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а является нарушением принципа эстоппель . Поэтому
ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягиваниерассмотрения спора судом. Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты суду надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права. Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ, высказанным в постановлениях от 21.02.2012 №13104/11, от 23.04.2012 №1649/13, конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда. Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель ) также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2015 №304-ЭС14-495, от
иметь целью затягиваниерассмотрения спора судом и неправомерное увеличение периода незаконного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцу. Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты судам первой и апелляционной инстанций надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права. В числе прочего, могут быть применены правовые позиции Президиума Ппостановлениях от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13, о том, что конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда. Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель ) подтверждается
(почтовых, за исключением 210, 86 руб. и 207, 26 руб. (направление иска), а также по оплате юридических услуг в полном объеме). Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель : когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных
