Корпорация О.С.М.» 05.04.2023; 5) в назначении собрания кредиторов на 06.04.2023 по заведомо ложному адресу, в невнесении в протокол собрания кредиторов надлежащего адреса проведения указанного собрания кредиторов, в указании заведомоложного адреса своего местонахождения (проживания); 6) неопубликовании финансовым управляющим сообщений о проведении конкурсным кредитором собраний кредиторов 30.08.2022, 30.09.2022, 07.10.2022; 7) в непринятии финансовым управляющим мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника; 8) в неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 11.11.2022; 9) в назначении финансовым управляющим собрания кредиторов должникапо адресу, ранее принадлежащему конкурсному кредитору ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»; 10) в не истребовании финансовым управляющим из государственныхорганов документов, перечисленных в запросе от 08.05.2022, направленном в адресдолжника. По результатам рассмотрения обращений Управлением вынесено постановление от 04.07.2023 о прекращении дела об административномправонарушении в отношении финансового управляющего ФИО4 в части. Несогласие с постановлением Управления послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела
лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае истец понес расходы на защитника в связи с привлечением ее к административной ответственности на основании протокола № <адрес> об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленному должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. Тот факт, что протокол был составлен на основании заявления гражданки ФИО2 не имеет правового значения, так как указанная гражданка не была привлечена к ответственности за заведомо ложное сообщение об административном правонарушении . В связи с установленными обстоятельствами и приведенными правовыми нормами, с учетом того, что истец настаивала на удовлетворении требований именно с ответчика ФИО2, после разъяснения судом, не заявляла требований к органу вынесшему протокол и распорядителю государственных средств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в связи с получением юридической помощи защитника по административному делу в сумме 100000 рублей к ФИО2 Доводы истца о том, что юридическая помощь понадобилась
«<данные изъяты>» не занимается. ***.2016 они на автобусе, принадлежащим лагерю «<данные изъяты>», по заданию руководства ехали в ... для заключения договоров в ЦРБ на оказание мед. помощи для детей. Для городских перевозок автобус не предназначен, автобус предназначен только для служебной деятельность лагеря. Законодательством не предусмотрена установка тахографов на данных транспортных средствах. Также указал, что рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством, поскольку сотрудник полиции не был предупрежден за заведомо ложный донос и заведомо ложное сообщение об административном правонарушении . Лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности -командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.А.А. в судебном заседании ***.2016 возражал против удовлетворения жалобы. Судья, выслушав ФИО1, его защитника - С.А.В., лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности - командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.А.А., изучив материалы данного дела, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении -
