291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Изучив приведенные в обоснование заявления доводы конкурсного управляющего общества «Стройгрупп», суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для признания их вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют требовать пересмотра постановления
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался статьей 311 Кодекса, учитывая разъяснения,
АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Суды признали экспертные заключения надлежащими доказательствами – полными, мотивированными, не содержащими противоречий, проведенными компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Согласно ст.313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим
апелляционного суда от 10 февраля 2017 года о назначении экспертизы следует, что образование, квалификация, специальность, стаж работы, должность экспертов ООО «Учебно-научный центр ТЭС» ФИО8 и ФИО9 судом установлены по соответствующим документам, имеющимся в деле (т. 9 л.д.93-102); определениями апелляционного суда от 28 и 31 марта 2017 года по ходатайству сторон приобщены дополнительные доказательства для проведения экспертизы. Из материалов дела также следует, что экспертное заключение и расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение датированы 12.05.2017, в адрес суда направлены и поступили 22.05.2017; эксперт ФИО8 допрашивался в судебном заседании, у него взята расписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний. Из содержания обжалуемого судебного акта, протоколов судебных заседаний и аудио протоколов следует, что экспертное заключение ООО «УНЦ ТЭС» от 12.05.2017 апелляционным судом исследовано и оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, с учетом доводов сторон и показаний ФИО8 установлено соответствие
что судами нарушены правила оценки доказательств, поскольку экспертное заключение от 12.09.2017 № 092-09-00208, подготовленное Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, является недопустимым доказательством по делу, судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. В рамках рассмотренного дела экспертных исследований не проводилось, а при подготовке вышеуказанного экспертного заключения нарушен порядок привлечения эксперта, предусмотренный статьями 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение . Кроме того, общество «Дом платков» ссылается на то, что реализует изделия народного художественного промысла – ручного художественного пуховязания, не допускает факты сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на этикетки реализуемого товара, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Общество «Фабрика оренбургских пуховых платков» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, настаивало, что
ознакомившись с постановлением № 10108000-531/2016 о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 16.2 и примечания № 2 к статье 16.1 КоАП РФ, обнаружило, что спорный товар был произведен не компанией «Tozai Tsusho co. Ltd», а компанией «Renault s.a.s.». По мнению общества, указанные обстоятельства, а именно производство спорного товара правообладателем товарного знака, исключают какую-либо ответственность общества, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ. При этом общество отметило, что в материалах дела имеется заведомо ложное заключение эксперта относительно контрафактности спорного товара, но это заключение теряет какой-либо смысл, если есть основания полагать, что спорный товар произведен правообладателем товарного знака. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу № А35-1616/2016. При этом общество обратило внимание на то, что если, как то было установлено таможенным органом, общество ввезло товары, произведенные компанией «Renault s.a.s.»,
открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции
и признав случай страховым, ответчик 1, на основании отчета от ... ... произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 156 575 руб. 79 коп.Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта своей квартиры, истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы по определению указанной стоимости.Согласно экспертному заключению от ... №14/001-Э стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составил 347 300 руб. Причин подвергать сомнению этот документ не имеется, поскольку составивший их эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение . При таких обстоятельствах с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, за вычетом произведенной ответчиком 1 выплаты, в размере 173 359 руб. 21 коп. (с учетом износа).Указанная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Учитывая, что выплата страхового возмещения на момент предъявления иска не произведена, суд находит права истца как потребителя нарушенными, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда должен
решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющее судебную ошибку в установлении истины по делу, основанной на преступных действиях эксперта ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >5 Так, по заявлению < Ф.И.О. >12 от <...> о противоправных действиях со стороны эксперта, Следственным отделом ОМВД России по г.-к. Анапа <...> было возбуждено уголовное дело в отношении эксперта ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ ( заведомо ложное заключение эксперта). Постановлением старшего следователя СО МВД России по <...> < Ф.И.О. >6 от <...> в рамках расследования уголовного дела <...> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Определением Анапского городского суда от <...> заявление <
ФИО1 подтверждена дипломом о высшем образовании /номер обезличен/, выданным ГБУ ВПО .... ФИО1, будучи предупрежденной судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону при вынесении определения от /дата обезличена/ г, а также директором "Экспертное учреждение 1" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, собственноручно проставила соответствующую подпись в подписке от /дата обезличена/ г. В период времени с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г., ФИО1, имея умысел на заведомо ложное заключение эксперта в суде, находясь в г. Ростове-на-Дону, действуя из иной личной заинтересованности, в целях скорейшего производства судебной экспертизы, а также не желая истребовать дополнительные материалы и проводить дополнительные исследования в рамках производства судебной экспертизы, осуществляла строительно-техническую экспертизу в порядке исполнения своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы ФИО1, осознавая, что исследование должно проводится объективно, на строго научной и
жалобах в Прикубанский районный суд города Краснодара, ОАО СК «Альянс», Следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару, СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Прокуратуру Краснодарского края и в СКФ ФГБОУВО «РГУП». В своих заявлениях и жалобах, Дерман Е.А. утверждает, что директор АНО БНЭ «ПЛЕЯДЫ» Возняк Г.Н. нарушает действующее законодательство Российской Федерации, а именно: «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение со стороны АНО БНЭ «Плеяды» по гражданскому делу № 2-147/2016 Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску Цыганенко В.Н. к ОАО СК «Альянс»; «Со стороны группы в составе директора АНО БНЭ «Плеяды» Г.Н. Возняк, экспертов Пугачева А.Г. и Мастипан Р.В., допущены преступные деяния по признакам ст.ст. 201, 146, 307 УК РФ, не совместимые с разрешением экспертных функций по судебным делам любого уровня»; «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение, организация преступной группы
