Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Возняк Г.Н. по доверенности Леснова А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Возняк Г.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Дерман Е.А. о защите чести и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что период времени с 21.07.2016 по настоящее время Дерман Е.А. распространяет о Возняк Г.Н., являющуюся директором АНО БНЭ «Плеяды», а также преподавателем СКФ ФГБОУВО «РГУП» не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Возняк Г.Н. и наносящие ущерб взаимоотношениям с деловыми партнерами и гражданами, пользующимися услугами АНО БНЭ «ПЛЕЯДЫ» в области судебной экспертизы, студентами и преподавателями СКФ ФГБОУВО «РГУП». Указывала на то, что ответчик Дерман Е.А. распространяет о Возняк Г.Н. не соответствующие действительности сведения в своих заявлениях и жалобах в Прикубанский районный суд города Краснодара, ОАО СК «Альянс», Следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару, СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Прокуратуру Краснодарского края и в СКФ ФГБОУВО «РГУП». В своих заявлениях и жалобах, Дерман Е.А. утверждает, что директор АНО БНЭ «ПЛЕЯДЫ» Возняк Г.Н. нарушает действующее законодательство Российской Федерации, а именно: «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение со стороны АНО БНЭ «Плеяды» по гражданскому делу № 2-147/2016 Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску Цыганенко В.Н. к ОАО СК «Альянс»; «Со стороны группы в составе директора АНО БНЭ «Плеяды» Г.Н. Возняк, экспертов Пугачёва А.Г. и Мастипан Р.В., допущены преступные деяния по признакам ст.ст. 201, 146, 307 УК РФ, не совместимые с разрешением экспертных функций по судебным делам любого уровня»; «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение, организация преступной группы со стороны директора АНО БНЭ «Плеяды» и ст. преподавателя СКФ ФГБОУВО «РГУП» Возняк Г.Н. по гражданскому делу № 2-147/2016 Прикубанского районного суда г. Краснодара»; «В связи с вопиющим случаем нарушения экспертной этики, законов и элементарных норм профессионального приличия, допущенных ст. преподавателем вверенного Вам ВУЗа Возняк Г.Н.»; «...состоялся подлог материалов доказательства по делу со стороны директора экспертной организации Возняк Г.Н., создание группы приглашенных экспертов для использования (подписи) готового материала, подготовки заведомо ложного вывода по вопросу 6 и передачи заключения в суд»; «...такой подлости (а точнее - подлянки) от коллег...»; «...со стороны Возняк Г.Н. допущены преступные деяния, не совместимые с разрешением ею контрольно-распорядительных функций по судебным делам любого уровня, а тем более выступающей в качестве преподавателя «юридического ВУЗа (!!)».

Истец полагала, что результаты судебной автотехнической экспертизы не могут быть объектом авторских прав, а значит и присвоить авторство таких результатов также невозможно. Заявляя о совершении Директором АНО БНЭ «Плеяды» Г.Н. Возняк, а также экспертами Пугачевым А.Г. и Мастипан Р.В. преступления (ст. 201 УК РФ) ответчик не поясняет, какую выгоду либо преимущество для себя или других лиц извлек истец, как и не дает пояснение о характере и размере причиненного вреда правам и законным интересам самого ответчика либо других лиц, а также общества или государства. Истец не извлек для себя каких-либо преимуществ от производства законной судебной экспертизы. Также представляется сомнительным и нанесение действиями истцов вреда законным интересам других лиц. Законные интересы АНО БНЭ «Плеяды» действиями директора Г.Н. Возняк нарушены не были. Между тем, ни директором АНО БНЭ «Плеяды» Г.Н. Возняк, ни экспертами Пугачевым А.Г., Мастипан Р.В., не допущены искажение исходной информации, документации, как и не умалчивались какие-либо сведения по делу (л.д. 307 УК РФ). Наоборот, экспертами произведено полное, объективное и всестороннее исследование на основе всех предоставленных в распоряжение АНО БНЭ «Плеяды» материалов, что подтверждается принятом по делу судебным решением. Необоснованность действий ответчика, по мнению истца подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2016 года. По результатам проведенных контролирующими органами проверок по указанным выше обращениям ответчика, факты нарушения истцом законодательства по указанным в обращениях обстоятельствам выявлены не было. При этом, ответчик распространяет сведения, о правонарушениях истца, которые квалифицируются УК РФ как преступления, такие как предусмотренные ст.ст. 146, 201, 307 УК РФ, а также КоАП РФ. Истец, исходил из того, что обращение ответчика с указанными выше заявлениями не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, выражение «со стороны группы в составе директора АНО БНЭ «Плеяды» Г.Н. Возняк, экспертов Пугачева А.Г. и Мастипан Р.В. допущены преступные деяния по признакам ст.ст. 201, 146, 307 УК РФ, не совместимые с разрешением экспертных функций по судебным делам любого уровня», другие указанные в настоящем исковом заявлении выражения ответчика - носят характер, явно порочащий деловую репутацию истца. В связи с чем, истец просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Возняк Г.Н. и обязать Дерман Е.А. опровергнуть сведения путем направления соответствующих писем о несоответствии действительности ранее изложенных сведений в адрес соответствующих органов и организаций, получавших письма с несоответствующими действительности сведениями в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, следующие сведения, распространенные Дерман Е.А.: «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение со стороны АНО - БНЭ «Плеяды» по гражданскому делу № 2-147/2016 Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску Цыганенко В.Н. К ОАО СК «Альянс»; «Со стороны группы в составе директора АНО БНЭ «Плеяды» Г.Н. Возняк, экспертов Пугачёва А.Г. и Мастипан Р.В., допущены преступные деяния по признакам ст.ст. 201, 146, 307 УК РФ, не совместимые с разрешением экспертных функций по судебным делам любого уровня»; «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение, организация преступной группы со стороны директора АНО БНЭ «Плеяды» и ст. преподавателя СКФ ФГБОУВО «РГУП» Возняк Г.Н. по гражданскому делу №2-147/2016 Прикубанского районного суда г. Краснодара»; «В связи с вопиющим случаем нарушения экспертной этики, законов и элементарных норм профессионального приличия, допущенных ст. преподавателем вверенного Вам ВУЗа Возняк Г.Н.»; «...состоялся подлог материалов доказательства по делу со стороны директора экспертной организации Возняк Г.Н., создание группы приглашенных экспертов для использования (подписи) готового материала, подготовки заведомо ложного вывода по вопросу 6 и передачи заключения в суд»; «...такой подлости (а точнее - подлянки) от коллег...»; «...со стороны Возняк Г.Н. допущены преступные деяния, не совместимые с разрешением ею контрольно- » распорядительных функций по судебным делам любого уровня, а тем более выступающей в качестве преподавателя юридического ВУЗа (!!)», так же просила присудить в пользу Возняк Г.Н. денежную сумму в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком Дерман Е.А. решения суда в части обязанности Дерман Е.А. опровергнуть сведения путем направления соответствующих писем о несоответствии действительности ранее изложенных сведений в адрес соответствующих органов и организаций, получавших письма с несоответствующими действительности сведениями в установленный судом срок, взыскать с Дерман Е.А. в пользу Возняк Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июня 2018 года гражданское дело поиску Возняк Г.Н. к Дерман Е.А. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

28 июня 2018 года гражданское дело поступило в Первомайский районный суд города Краснодара.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Возняк Г.Н. к Дерман Е.А. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной представитель Возняк Г.Н. по доверенности Леснов А.К. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации и компенсации морального вреда Возняк Г.Н. к Дерман Е.А. явилось обращение Дерман Е.А. в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21(22) июля 2016 года вх.№882 от 21 июля 2016 года (л.д.16-17) и директору СКФ ФГБОУВО «РГУП» Овдиенко Е.Б. без даты и без входящего номера (л.д.13-15).

В ОАО СК «Альянс» и Отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару ответчик не обращался.

При этом, обращения Дерман Е.А. в Прикубанский районный суд города Краснодара, СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Прокуратуру Краснодарского края предметом настоящего иска, исходя из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем истца, не являются.

Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании представителем истца Возняк Г.Н. по доверенности Леоновым А.К., истица обратилась в суд как гражданин Российской Федерации, но с требованием о защите деловой репутации указывая на то, что слова и предложения, содержащиеся в обращениях Дерман Е.А. в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21(22) июля 2016 года вх.№882 от 21 июля 2016 года (л.д.16-17) и к директору СКФ ФГБОУВО «РГУП» Овдиенко Е.Б. без даты и без входящего номера (л.д.13-15) такие как «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение со стороны АНО - БНЭ «Плеяды» по гражданскому делу № 2-147/2016 Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску Цыганенко В.Н. К ОАО СК «Альянс»; «Со стороны группы в составе директора АНО БНЭ «Плеяды» Г.Н. Возняк, экспертов Пугачёва А.Г. и Мастипан Р.В., допущены преступные деяния по признакам ст.ст. 201, 146, 307 УК РФ, не совместимые с разрешением экспертных функций по судебным делам любого уровня»; «Подлог документов судебной экспертизы, плагиат, заведомо ложное заключение, организация преступной группы со стороны директора АНО БНЭ «Плеяды» и ст. преподавателя СКФ ФГБОУВО «РГУП» Возняк Г.Н. по гражданскому делу №2-147/2016 Прикубанского районного суда г. Краснодара»; «В связи с вопиющим случаем нарушения экспертной этики, законов и элементарных норм профессионального приличия, допущенных ст. преподавателем вверенного Вам ВУЗа Возняк Галиной Николаевной»; «...состоялся подлог материалов доказательства по делу со стороны директора экспертной организации Возняк Г.Н., создание группы приглашенных экспертов для использования (подписи) готового материала, подготовки заведомо ложного вывода по вопросу 6 и передачи заключения в суд»; «...такой подлости, (а точнее - подлянки) от коллег...»; «...со стороны Возняк Г.Н. допущены преступные деяния, не совместимые с разрешением ею контрольно-распорядительных функций по судебным делам любого уровня, а тем более выступающей в качестве преподавателя юридического ВУЗа (!!)», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданки Возняк Г.Н.

Каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени (части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо обеспечить баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150,152,1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской.

Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В обоснование своих доводов, о распространении ответчиком Дерман сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истец Возняк Г.Н. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С такими доводами, исходя из материалов гражданского дела, согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела и направлены на иное толкование действующего законодательства.

Судом установлено, что постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару майора полиции Юдова В.А. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-28173 от 18 августа 2016 года по заявлению гражданина Дерман Е.А. от 27 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1ч.1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в данном случае признаков какого либо преступления (л.д. 102-106).

23 марта 2017 года постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара советником юстиции Семенюта С.В. жалоба Дерман Е.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 27.08.2016г. УУП ОУУП и ДН ОП «ЦО) Управления МВД России по г. Краснодару Юловым В.А. по материалу проверки КУСП от №28173 от 18.08.2016г. удовлетворена (л.д.107-108).

18 июня 2017 года постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, по результатам рассмотрения материала дополнительной проверки вх.№1047 от 08.06.2017 года по заявлению Дерман Е.А. в возбуждении уголовного дела по обращению гр. Дерман Е.А. отказано, по основаниям п.1ч.1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в данном случае признаков состава преступления, предусмотренного 307 УК РФ (л.д.109-113).

11 сентября 2017 года постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара советником юстиции Семенюта СВ. о частичном удовлетворении жалобы, постановлено по жалобе Дерман Е.А. в части передачи материалов 28173 от 18.08.2016 года для проведения дальнейшей проверки в СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ отказать, в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №28173 от 18.08.2016 года удовлетворить (л.д.118-119).

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, результат по рассмотрению материала проверки КУСП-28173 от 18 августа 2016 года по заявлению гражданина Дерман Е.А. не известен, сторонами в ходе судебного разбирательства суду не представлен.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации -опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

На основании норм статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из искового заявления, истица обращается в суд как гражданин Российской Федерации, а не как должностное лицо. Таким образом, исходя из буквального толкования действующего законодательства, заявляя требования о защите деловой репутации, истицей выбран не верный способ защиты, так как положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусматривают право требовать признание сведений, порочащих деловую репутацию за юридическим лицом (должностным лицом).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств факта распространения сведений ответчиком, порочащих деловую репутацию истца в материалы дела не представлено.

Обращение в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21(22) июля 2016 года вх.№882 от 21 июля 2016 года (л. д. 16-17) переданное по подследственности в отдел полиции Центрального округа по г. Краснодар, не может быть признано распространением порочащих деловую репутацию сведений, поскольку является реализацией конституционного права ответчика закрепленного в статьях 17, 29 Конституции РФ. Итоговый процессуальный документ на момент рассмотрения данного спора не принят. Иного суду, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Обращение Дерман Д.А. к директору СКФ ФГБОУВО «РГУП» Овдиенко Е.Б. (л.д. 13-15) не содержит в себе даты такого обращения, а так же ведений о том, что такое обращение поступило и принято к рассмотрению, отсутствует входящий номер.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите части, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой слова, правом свободно передавать и распространять информацию любыми законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23,29,33 Конституции РФ) с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека.и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, в установленный законом срок.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право обращаться лично, а так же направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08 апреля 203 года №157-0 от 13 октября 2009 года №1256-О-О, статей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ, в срок установленный законом.

В случае когда гражданин обращается в названный орган с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обращение само по себе не может служить основанием для привлечение этого лиц к гражданско -правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Дерман в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21(22) июля 2016 года вх.№882 от 21 июля 2016 года (л.д.16-17) и директору СКФ ФГБОУВО «РГУП» Овдиенко Е.Б. (л.д.13-15) представляет собой выражение его субъективного мнения (оценочные суждения). То есть, имело место реализация ответчиком своих конституционных прав на обращение в указанные органы. Ответчик не совершил каких-либо действий по распространению сведений порочащих деловую репутацию граждански Возняк Г.Н., не совершил злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, так как указанные требования по данной категории дел являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: