свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт № 129-ФЗ). В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения , если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором ООО «Квинта», 14 марта 2019 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 11 по Ставропольскому краю с целью регистрации внесения в учредительные документы общества
права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев. ФИО2, выполняя условия заключенного с ФИО1 соглашения по представлению его интересов при рассмотрении материала об административном правонарушении, будучи заинтересованным в освобождении ФИО1 от административной ответственности, с целью отмены состоявшегося судебного решения, осознавая, что совершает действия, связанные с распространением заведомо не соответствующих действительности сведений, ущемляющих честь, достоинство и репутацию судьи, решил обратиться в прокуратуру и вышестоящий суд с заявлением от имени ФИО1, содержащим заведомо ложные сведения о якобы допущенных мировым судьей Р. нарушениях закона при рассмотрении материала. С этой целью ФИО2, находясь в <...>, в период с 7 по 19 мая 2008 года изготовил от имени ФИО1 заявление, адресованное <...> межрайонному прокурору, датировав его 19 мая 2008 года, в котором изложил заведомо ложные сведения о том, что судебные заседания 30 апреля и 7 мая 2008 года были проведены мировым судьей Р. без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а
ответственности). Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 указанного закона определено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочих, следующие сведения и документы о юридическом лице - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В силу части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения , если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Как следует из материалов дела, Свищов М.В. привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13.06.2017 им представлены недостоверные данные о месте нахождения создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мой сейф». В пакете документов, представленных Свищовым М.В.
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Удовлетворяя административный иск ФИО2 в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достоверных доказательств наличия у истца намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения не представлено, вместе с тем аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, представляет собой несоразмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов
в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор страхования №ИОГ-001081000 в отношении имущества, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Ленина, 18 «б». Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку страхователем были сообщены страховщику заведомо ложные сведения , имеющие существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления. Изначально, страхуя большое количество объектов (170 объектов) и рассчитывая общий страховой тариф, ООО «Зетта Страхование» закладывало определенный риск возникновения пожара с учетом характеристик страхуемых зданий. В данном случае на страхование принималось большое количество отдаленных друг от друга объектов, и страховщик при принятии объектов на страхование без проведения осмотра полностью руководствовался информацией, содержащейся в заявлениях на страхование. В
Уполномоченному по правам человека в Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «47 новостей» (далее - ООО «47 новостей»), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Время» (далее - ООО «Издательский дом «Время») и обществу с ограниченной ответственностью «Отраслевые новости» (далее - ООО «Отраслевые новости») о взыскании с ответчиков по 1 000 000 руб. денежной компенсации за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения , содержащиеся в опубликованных ими статьях: 1. Уполномоченного по правам человека в Ленинградской области обязать за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье «А в Громово хозяин - барин, и ничто ему не указ» от 20.03.2013, размещенной на официальном сайте Уполномоченного по правам человека http://www/ombudsman47.ru/; 2. ООО «47 новостей» обязать за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье «ФИО7 расскажет губернатору об обидах жителей Громово» от 25.03.2013, размещенной на
следующее. САО «ВСК» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ООО «Русь-Транс» (далее – общество) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.08.2020 серия РРР № 5044867099. Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования автомобиля, имеющие существенное значение для истца. Общество имело умысел на использование автомобиля в качестве такси на момент заключения договора, что подтверждается указанными в выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика и фактом получения последним разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. Законом и договором на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества. Факт заключения
и взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»: Жихарев Д.П. (по доверенности от 26.10.2018), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее – общество «Алекс Фитнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Фит» (далее – общество «Лайт Фит», ответчик): обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения путем опубликования в социальной сети «ВКонтакте» в официальной группе фитнес клуба «Light Fit» извинений перед обществом «Алекс Фитнес» за размещение порочащей рекламы, взыскать с общества «Лайт Фит» в пользу общества «Алекс Фитнес» компенсацию (убытки) в размере 1 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-40024/2017 отменено в части отказа в
– компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русь-Транс» (далее – общество) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.09.2020 серии РРР № 5052000117. Решением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что общество сообщило страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования автомобиля, имеющие существенное значение для компании. Общество имело умысел на использование автомобиля в качестве такси на момент заключения договора, что подтверждается указанными в выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности общества и фактом получения последним разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. Законом и договором на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества. Факт заключения
принадлежащих ИП ФМО1, в крупном размере, с целью обращения похищенного в свою пользу. С этой целью, в тот же период времени, менеджер по продажам ФИО1, являясь материально ответственным лицом, решила при приеме от клиентов ИП ФМО1 денежных средств, передаваемых в рассрочку по договорам на изготовление изделий из ПВХ, часть полученных сумм не вносить в книгу учета ИП ФМО1, ведение которой входило в ее обязанности по устному поручению индивидуального предпринимателя ФМО1, таким образом, указывая заведомо ложные сведения о суммах денежных средств, переданных ей клиентами в счет оплаты по договорам, с тем, чтобы разницу между действительной наличной суммой по исполнению заказов клиентов и той, которую она указывала в книге учета ИП ФМО1, похищать путем присвоения, обращая вверенные ей денежные средства в свою пользу. В период времени с 02.07.2020 до 30.11.2020 менеджер по продажам ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в офисе ИП ФМО1, расположенном по вышеуказанному
