Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Фит» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-40024/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (ул. Ленинградская, д. 1, пом. 2-Н, д. Кудрово, Всеволожский район, Ленинградская обл., 188689, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Фит» (ул. Красных партизан, д. 375, г. Краснодар, Краснодарский край, 350065, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»: Жихарев Д.П. (по доверенности от 26.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее – общество «Алекс Фитнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Фит» (далее – общество «Лайт Фит», ответчик):

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения путем опубликования в социальной сети «ВКонтакте» в официальной группе фитнес клуба «Light Fit» извинений перед обществом «Алекс Фитнес» за размещение порочащей рекламы,

взыскать с общества «Лайт Фит» в пользу общества «Алекс Фитнес» компенсацию (убытки) в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-40024/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации (в части 100 000 руб.) и обязании ответчика прекратить использование товарного знака, а также распределения судебных расходов по делу. В данной части принят новый судебный акт: «обязать общество «Лайт Фит» прекратить использование товарного знака «Алекс Фитнес». Взыскать с общества «Лайт Фит» (ОГРН <***>) в пользу общества «Алекс Фитнес» (ОГРН <***>) 100 000 руб. компенсации, 9080 руб. расходов на нотариальное удостоверение интернет-страниц, 2300 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе». С общества

«Алекс Фитнес» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 общество «Лайт Фит» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции:

в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования истца о взыскании компенсации с одновременным изменением предмета и основания иска;

необоснованно положил в основу принятого судебного акта решение по делу № А41-76512/2017, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела;

в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Алекс Фитнес» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «Алекс Фитнес», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как было установлено судами, общество «Алекс Фитнес» является организацией, оказывающей услуги фитнеса на территории Российской Федерации, и является правообладателем товарного знака «ALEX FITNESS», что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 457185 от 11 февраля 2012 г. и Договором № ТЗ-2 об отчуждении исключительного права от 05.05.2012.

Обществом «Алекс Фитнес» в социальной сети «ВКонтакте» была обнаружена реклама следующего содержания: «Все еще занимаешься в Alex Fitness? 13 и 14 июля в Light Fit тебе компенсируют оставшиеся месяцы, при покупке абонемента! Подробности по телефону <***> и на сайте», рекламирующая услуги фитнес клуба «Light Fit», и имеющая ссылку на официальный сайт фитнес-клуба.

По заявлению общества «Алекс Фитнес» нотариусом был произведен осмотр письменного доказательства, а именно, информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

Обществом «Алекс Фитнес» в адрес общества «Лайт Фит» была направлена письменная претензия о необходимости приостановления незаконного распространения порочащей рекламы, прекращения использования товарного знака и оплатить в добровольном порядке компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что подобная реклама представляет собой некорректное сравнение фитнес-клубов, не соответствует признакам добросовестности и достоверности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию общества «Алекс Фитнес», а также нарушает его права на товарный знак «ALEX FITNESS» по свидетельству Российской Федерации № 457185 истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об имевшем месте факте распространения ответчиком спорной информации (размещение ответчиком на своем официальном сайте), установив, вместе с тем, что эта информация не содержит сведений порочащего характера.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размещенные обществом «Лайт Фит» сведения не носят порочащего характера, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о защите деловой репутации.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации (в части 100 000 руб.) и обязании ответчика прекратить использование товарного знака, а также распределения судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана оценка по существу доводам истца об использовании ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 457185 и соответствующим производным требованиям о взыскании компенсации и возмещении судебных расходов.

Рассмотрев указанные требования, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43² совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением

в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, отсутствие у истца убытков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца на использование товарного знака, пришел к выводу к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества «Лайт Фит» о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты, в связи с чем первичные требования не рассматриваются.

Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска в части требований, относящихся к вопросу о защите деловой репутации. При этом не было изменения предмета иска, т.е. замены одного требования на другое. Исковое заявление, помимо доводов о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, и недобросовестной рекламы, содержало и доводы о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак. В обоснование этих доводов истец ссылался на нормы статей 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявлял об отказе от исковых требований в этой части.

В суде апелляционной инстанции истец не уточнял и не изменял основания иска, и суд апелляционной инстанции, соответственно, изменение оснований иска не принимал. Дополнение к апелляционной жалобе содержит только указание на то, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 1000000 руб., истец определял ее размер, исходя из характера нарушения, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Аналогичные доводы содержались в исковом заявлении.

Довод общества «Лайт Фит» о том, что в основу постановления суда апелляционной инстанции положено решение по делу № А41-76512/2017, признается несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится ссылок на названное дело и не усматривается обстоятельств, установленных судебными актами по названному делу.

Следует отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии общества «Лайт Фит» с выводами суда апелляционной инстанции в части установления фактов нарушения прав истца на товарный знак. В связи с этим обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно было взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Указанная сумма госпошлины была взыскана в федеральный бюджет с истца, который в установленном законом порядке постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не обжаловал.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А32-40024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов