отдела охраны труда и техники безопасности общества "Тернейлес", объект надзора - здание АБК, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, 50 м южнее п. Пластун. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание № 114/1/1 от 02.10.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу "Тернейлес" было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2015. Акт проверки от 02.10.2014 № 114 и предписание от 02.10.2014 № 114/1/1 переданы 08.10.2014 в канцелярию общества "Тернейлес" заведующему архивом . Не согласившись с вынесенным предписанием от 02.10.2014 № 114/1/1, общество "Тернейлес" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие в действиях административного органа нарушений порядка организации и проведения плановой проверки, непредставление обществом "Тернейлес" документов по системе вентиляции, отсутствие произведенного расчета пожарного риска, руководствуясь положениями статьи 65, части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части
архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ), Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденными приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 (далее – Правила № 526), Основными правилами работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263, изучив и проанализировав положение общества о работе с архивными документами, должностную инструкцию заведующего канцелярией, паспорт архива организации, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания. При этом суды признали доказанным, что обществом помещение архивохранилища средствами охранной сигнализации не оборудовано, ведение журнала учета показаний температурно-влажностного режима не осуществляется, на момент проведения проверки обществом не представлены дела постоянного хранения за период с 1937 года по 1991 год и по личному составу с 1930 по 1991 годы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нераспространении на общество обязанности соблюдать требования
полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», конкурсным управляющим подано заявление об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов пятой очереди, в связи с наличием предписания об устранение замечаний государственного инспектора по пожарному надзору. Указанный обособленный спор не рассмотрен на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления. В то же время, как установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 на предприятии продолжают работать бухгалтер (ФИО7), заведующий архивом , начальник отдела режима и обеспечения секретности (ФИО8), кладовщик (ФИО9), системный администратор (Сазонов А.А.). Наличие установленных обстоятельств не позволяют суду апелляционной инстанции признать целесообразным привлечение целого ряда специалистов для обеспечения деятельности ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор», а также соразмерность подлежащего выплате специалистам вознаграждения, при наличии на предприятии штатных сотрудников, осуществляющих рудовую деятельность, с аналогичными обязанностями. Экономическая целесообразность привлечения специалистов конкурсным управляющим не раскрыта. Таким образом, установив факт превышения ФИО1 установленного
указанной части также применил срок исковой давности и признал это требование, заявленным за пределами трехгодичного срока. Отклоняя довод истца о необоснованном привлечении и сохранении в штате работников с выплатой заработной платы в размере 1 097 463 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. Согласно штатному расписанию общества в период с июля 2013 года по март 2014 года на предприятии-должнике продолжали исполнять свои служебные обязанности главный бухгалтер, два юриста, кладовщик-контролер, начальник отдела кадров, заведующий архивом , делопроизводитель, уборщица. Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что должник являлся одним из крупнейших предприятий г. Курска, расположенным на территории более 16га, имеющим большой имущественный комплекс, состоящим как из объектов недвижимости, так и из машин и оборудования. Производственная деятельность должника велась более 50 лет. В частности, количество передаваемых в архив документов по личному составу составило 10 801 единиц хранения. Кроме того, на предприятии имелась техническая документация, являющаяся, в том числе, интеллектуальной
документов. Как следует из буквального толкования условий договора № 012-1/2005-Сл от 01 января 2005 года, в предмет договора входит обязанность исполнителя – ООО «Славяне» по оказанию заказчику - ООО «Принед-Союз» услуг по ведению архива заказчика; при этом заказчик обязался оплачивать эти услуги и передавать на хранение документы в порядке, установленном в Приложении № 1 к договору. В Приложении № 1 предусмотрен порядок приема документов на хранение в архив: документы на хранение получает под роспись заведующий архивом на основании акта приема-передачи (том 1, л.д.9-13). Однако доказательства приема от заказчика документов на хранение исполнителя ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные ООО «Компания помощи в арбитражных спорах» в обоснование требования, апелляционный суд обратил внимание на то, что срок действия договора № 012-1/2005-Сл от 01 января 2005 года предусмотрен 12 месяцев, с условием возможности пролонгации договора на следующие 12
МФК «Честное слово», ООО МКК «Микроклад», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Универсального финансирования», ООО МФК «Монедо», ООО «Кредиттер», ООО МКК «Поколение», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Экофинанс», ООО «МигКредит», ООО «АльфаПартнер», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Макро»), которые должник не оспаривает, составляет 777 721, 15 рублей. Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетние дети не находятся. Должник трудоустроен в ЗАО «Авиакомпозит», должность: заведующий архивом , источником дохода является заработная плата. У должника отсутствует принадлежащее ему на праве собственности движимое/недвижимое имущество. Учитывая изложенные обстоятельства, Пшеничникова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом. Оценивая фактические обстоятельства, суд принимает во внимание следующее. При подаче заявления в арбитражный суд гражданин воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которой гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих
