Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 по делу № А35-8685/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к арбитражному управляющему ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие», закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Курской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 578 383 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» (далее – НП «МСРО «Содействие», третье лицо), закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», третье лицо), открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 по делу № А35-8685/2015 в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя НП «МСРО «Содействие» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.05.2016 по 25.05.2016.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 по делу № А35-11149/2009 ОАО «Счетмаш» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим ОАО «Счетмаш» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 конкурсное производство завершено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

- ООО ЧОП «Р.А.С.Т.» по договору оказания услуг по охране имущества от 24.09.2010 (заключен предыдущим конкурсным управляющим К-вым);

- ФИО5 по договору оказания услуг от 23.05.2011 на срок до 30.06.2011 для проведения инвентаризации;

- ФИО6 по договору оказания услуг от 23.05.2011 на срок до 30.06.2011 для проведения инвентаризации;

- ООО ЧОП «ЭЛАТ+» по договору оказания услуг по охране имущества от 29.05.2012;

- ФИО5 по договору оказания услуг от 31.03.2013 на срок до 09.04.2013 для проведения инвентаризации;

- ФИО7 по договору оказания услуг от 31.03.2013 на срок до 09.04.2013 для проведения инвентаризации.

- ОКУ «Государственный архив дел по личному составу Курской области» по договору оказания услуг по хранению документов от 26.09.2011 и от 20.01.2013.

На указанные цели конкурсным управляющим было израсходовано 7 393 920 руб. 11 коп., в том числе 4 164 981 руб. 40 коп. – оплата за хранение документов в архиве, 3 228 938 руб. 71 коп. – оплата прочих привлеченных лиц (не состоящих в штате).

Кроме того, истец указал, что в период с 10.09.2013 по 11.02.2014 главному бухгалтеру, двум юристам, кладовщику-контролеру, начальнику отдела кадров, заведующему архивом, делопроизводителю и уборщице конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы в размере 1 097 463 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Счетмаш» лимит на оплату привлеченных лиц был увеличен до 2 913 000 руб.

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в превышении лимита расходуемых средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер незаконно использованной ответчиком суммы составил 5 578 383 руб. 11 коп. (7 393 920,11+1 097 463-2 913 000).

Указанные денежные средства, по мнению истца, при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 14 668 703 руб., должны были быть использованы для удовлетворения требований Российской Федерации в лице ФНС России.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинную связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при взыскании убытков нельзя ограничиваться формальным указанием на превышение лимита расходов, а необходимо исследовать все обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков, в их совокупности.

Целями конкурсного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Для достижения указанных целей конкурсный управляющий наделен определенными полномочиями, часть из которых является его прямыми обязанностями, нарушение которых ведет к ответственности, установленной действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что действия ФИО3 в рамках исполнения договоров оказания услуг по хранению документов по личному составу от 26.09.2011, от 20.01.2013 являлись правомерными и оправданными с точки зрения целей конкурсного производства.

При этом доказательств того, что плата за хранение была необоснованно завышена, и у арбитражного управляющего имелись законные основания для расторжения данного договора либо изменения его цены, истец не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков за превышение лимита.

В судебном порядке действия конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» ФИО3 незаконными не признаны.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим было заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд области счел требования уполномоченного органа о взыскании убытков в отношении платежей от 05.05.2012 (на сумму 561 444 руб.), от 17.07.2012 (на сумму 200 000 руб.), от 26.07.2012 (на сумму 859 099 руб. 40 коп.), заявленными с пропуском срока исковой давности (исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.09.2015).

Кроме того, из материалов дела следует, что для проведения инвентаризации имущества арбитражным управляющим ФИО3 были заключены договоры оказания услуг от 23.05.2011 на срок до 30.06.2011, от 31.03.2013 на срок до 09.04.2013 с ФИО5, от 23.05.2011 на срок до 30.06.2011 с ФИО6, от 31.03.2013 на срок до 09.04.2013 с ФИО8

Размер вознаграждения специалистов в рамках каждого договора составил 2 000 руб.

По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявленные объекты недвижимого имущества включены в состав конкурсной массы Курского ОАО «Счетмаш».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу № А35-15643/2011 по иску конкурсного управляющего ФИО3 за Курским ОАО «Счетмаш» было признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: - одноэтажное нежилое здание литера А5 площадью 43,8 кв.м (контрольно- пропускной пункт транспортного цеха), - одноэтажное нежилое здание литера А13 площадью 24,4 кв.м (контора химсклада), - одноэтажное нежилое здание литера Б1 площадью 26,1 кв.м (кладовая РСУ), - одноэтажное нежилое здание литера Б2 площадью 10,0 кв.м (кладовая РСУ), - одноэтажное нежилое здание литера БЗ площадью 37,0 кв.м (кладовая РСУ), - одноэтажное нежилое здание литера Б12 площадью 78,8 кв.м (склад приема стружки), - одноэтажное нежилое здание литера Б16 площадью 383,1 кв.м (склад снабжения), - одноэтажное нежилое здание литера Б17 площадью 613,6 кв.м (склад снабжения), - одноэтажное нежилое здание литера Б20 площадью 57,1 кв.м (склад спирта), - одноэтажное нежилое здание литера Б21 площадью 38,8 кв.м (склад хранения отработанных ламп), - одноэтажное нежилое здание литера Б22 площадью 38,4 кв.м (склад хранения отходов стекла), - одноэтажное нежилое здание литера Б25 площадью 138,5 кв.м (склад ЦМА), - одноэтажное нежилое здание литера Б27 площадью 125,1 кв.м (склад оборудования), - одноэтажное нежилое здание литера В11 площадью 8,0 кв.м (операторная склада ГСМ), - одноэтажное нежилое здание литера В12 площадью 151,5 кв.м (растворо- бетонный узел), - одноэтажное нежилое здание литера В17 площадью 49,4 кв.м (электроподстанция стабилизаторная), - одноэтажное нежилое здание литера В18 площадью 7,2 кв.м (насосная с подземным резервуаром за корпусом №18), - одноэтажное нежилое здание литера В19 площадью 25,2 кв.м (насосная за корпусом №19), - одноэтажное нежилое здание литера В20 площадью 102,1 кв.м (насосная станция 2-го подъема).

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 по делу №А35-1077/2013 по иску конкурсного управляющего ФИО3 за Курским ОАО «Счетмаш» признано право собственности на объект незавершенного строительства, литера А14, кадастровый номер 46:29:101050:451, инвентарный номер 38:401:002:000273740; объект незавершенного строительства, литера А15, кадастровый номер 46:29:101050:452, инвентарный номер 38:401:002:000273740; склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 246,8 кв.м, литера Б5, кадастровый номер 46:29:101050:162, инвентарный номер 27374, этажность: 1; склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 672,2 кв.м, литера Б24, кадастровый номер 46:29:101050:165, инвентарный номер 27374, этажность: 1, подземная этажность: 1.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 16,9136 га (госакт № КУО-29-01-050-009, постановление Администрации города Курска от 23.04.2003 № 648 о выделении на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственной деятельности).

Впоследствии указанное имущество реализовано на торгах.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в указанной части, поскольку установил, что допустив превышение лимитов, предусмотренных для расходования на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий своими действиями по привлечению лиц для осуществления инвентаризации способствовал получению средств для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд области установил, что о платежах по договорам от 23.05.2011 с ФИО5 и ФИО6 уполномоченный орган был поставлен в известность на собрании кредиторов от 28.12.2011. Денежные средства в размере 2 000 руб. в пользу ФИО6 перечислены 19.01.2012. Платеж указан в отчете, представленном на собрание кредиторов от 10.02.2012, из чего следует, что требования по указанным платежам предъявлены также за пределами трехгодичного срока.

Кроме того, 24.09.2010 между ОАО «Счетмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «ЧОП «Р.А.С.Т» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № 226 на оказание услуг по охране имущества с условием ежемесячной оплаты за охранные услуги в размере 144 000 руб.

В соответствии с условиями трехстороннего договора оплату охранных услуг осуществляло ОАО «Сбербанк России», а ОАО «Счетмаш» возмещало «Сбербанку» понесенные расходы на оплату услуг охранного предприятия.

В связи с реализацией имущества ОАО «Счетмаш», охрану которого осуществлял ООО «ЧОП «Р.А.С.Т», 31.05.2012 между сторонами договора было заключено соглашение о его расторжении. Общий размер вознаграждения ООО «ЧОП «Р.А.С.Т» за весь срок действия договора по охране имущества составил 2 913 600 руб.

26.07.2012 во исполнение условий договора ОАО «Счетмаш» перечислило ОАО «Сбербанк России» денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 в рамках дела № А35-11149/2009 лимит на оплату услуг лиц привлеченным конкурным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно охранного предприятия ООО «ЧОП «Р.А.С.Т.» по договору № 226 от 24.09.2010, был увеличен до 2 913 600 руб. Данные расходы судом признаны обоснованными.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В этой связи в настоящем деле о взыскании убытков у суда отсутствуют основания для признания данных расходов необоснованными (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что указанный платеж в рамках договора от 24.09.2010 произведен конкурсным управляющим 26.07.2012 и отражен в отчете, представленном на собрание кредиторов 10.08.2012, суд области также признал требования уполномоченного органа в данной части заявленными с пропуском срока исковой давности.

После расторжения договора с ООО ЧОП «Р.А.С.Т.» конкурсным управляющим для обеспечения охраны имущественного комплекса 29.05.2012 был заключен договор на оказание услуг с ООО «ЧОП «ЭЛАТ».

Стоимость услуг охранного предприятия на период июнь-июль 2012 года составила 80 000 руб. в месяц, в последующие периоды после продажи основной части имущества – 7 500 руб. в месяц.

Поскольку действия по охране имущества должника являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а ее неисполнение может привести к уменьшению конкурсной массы, суд признал такие расходы обоснованными.

Кроме того, приняв во внимание размер оплаты услуг в рамках договора от 29.05.2012 по сравнению с предыдущим договором (144 000 руб. в месяц), суд области правомерно признал действия арбитражного управляющего ФИО3 разумными и направленными на достижение целей конкурсного производства.

Платеж в пользу ООО «ЧОП «ЭЛАТ» в размере 160 000 руб. произведен ответчиком 26.07.2012 и отражен в отчете, представленном арбитражным управляющим ФИО3 на собрание кредиторов 10.08.2012. С указанной даты уполномоченный орган считается извещенным о расходах конкурсного управляющего в рамках договора оказания услуг по охране от 29.05.2012.

С учетом данных обстоятельств суд области к требованиям ФНС в указанной части также применил срок исковой давности и признал это требование, заявленным за пределами трехгодичного срока.

Отклоняя довод истца о необоснованном привлечении и сохранении в штате работников с выплатой заработной платы в размере 1 097 463 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно штатному расписанию общества в период с июля 2013 года по март 2014 года на предприятии-должнике продолжали исполнять свои служебные обязанности главный бухгалтер, два юриста, кладовщик-контролер, начальник отдела кадров, заведующий архивом, делопроизводитель, уборщица.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что должник являлся одним из крупнейших предприятий г. Курска, расположенным на территории более 16га, имеющим большой имущественный комплекс, состоящим как из объектов недвижимости, так и из машин и оборудования. Производственная деятельность должника велась более 50 лет.

В частности, количество передаваемых в архив документов по личному составу составило 10 801 единиц хранения. Кроме того, на предприятии имелась техническая документация, являющаяся, в том числе, интеллектуальной собственностью.

Мероприятия по подготовке указанных документов для обеспечения надлежащего хранения и оформления осуществлялись силами штатных работников ОАО «Счетмаш».

С учетом указанных выше обстоятельств наличие в штате семи человек, обеспечивающих деятельность предприятия, направленную на достижение целей конкурсного производства, суд области признал необходимым, а расходы по заработной плате обоснованными.

Факт несения конкурсным управляющим вышеуказанных расходов и их обоснованность подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствует, о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов, а также сохранение штатных единиц произведено с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества), невозможности выполнения им самостоятельно всех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения ряда функций специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, наличия у них соответствующей квалификации.

Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалованы и не признаны незаконными. Доказательств несоответствия оказанных услуг целям проведения процедур банкротства либо несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, позволяющих установить наличие установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств необоснованного привлечения привлеченных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод истца о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 по делу № А35-8685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1