сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны работниками ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что на товарных накладных отсутствуют оттиски печатей, не соответствует действительности, опровергается имеющимися в материалах дела светокопиями товарных накладных. Кроме того, товар доставлялся в торговые точки ответчика, в связи с чем принимался работниками ООО «Аквамаркет». В некоторых из представленных товарных накладных указаны должности лиц, принимавших товар: «продавец», «заведующий отделом», « заведующий магазином ». ООО «Аквамаркет» не представило доказательства того, что в спорный период у него не имелось работников с фамилиями, указанными в товарных накладных. Поскольку ООО «Аквамаркет» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 641 424 рублей задолженности. Каких-либо иных доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено, обстоятельств, указывающих на необходимость отмены судебного акта
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны работниками ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, отклоняется. Товар доставлялся в торговые точки ответчика, в связи с чем принимался работниками ООО «Аквамаркет». В некоторых из представленных товарных накладных указаны должности лиц, принимавших товар: «продавец», «заведующий отделом», « заведующий магазином ». В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Все товарные накладные скреплены печатью ООО «Аквамаркет», в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий на приемку товара у лиц,
привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд на том основании, что о составлении протокола и вынесении постановления он не был уведомлен, лицо представлявшее его интересы не имело полномочий. Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал заведующий магазином ФИО2, который действовал на основании доверенности №42/05. Названной доверенностью ФИО2 был уполномочен представлять интересы заявителя в налоговом органе. Доверенность, подписана директором и главным бухгалтером, скреплена печатью заявителя, и датирована 6 октября 2005 года, то есть выдана на следующий день после совершения административного правонарушения. В судебном заседании заявитель подтвердил, что ему было известно о совершенном административном правонарушении, и он выдал доверенность ФИО2 в связи с ним. Исходя из чего, суд пришел к выводу, что протокол
171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. Обществом представлена в суд осуществленная в ходе проверки видеозапись с камеры наблюдения на материальном носителе, а также перевод текста видеозаписи с татарского языка на русский язык, осуществленный Гильдией переводчиков РТ при Торгово-промышленной палате РТ, которая была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции. Судом первой инстанции констатировано, что из видеозаписи 17:23:10 следует, что заведующий магазином предоставляет проверяющим документы на алкогольную продукцию, которые после их осмотра, не приняты по причине отсутствия в справке «А» печати и подписи покупателя (ООО «База»), и высказываются сомнения, что документы имелись в наличии в помещении магазина на момент проверки. Проверяющие считают, что документы на алкогольную продукцию «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг» были привезены сторонними лицами в ходе проверки, что следует из переведенного текста видеозаписи. Из слов заведующей магазина ООО «База» ФИО7 следует, что документы никто
признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду надлежащих доказательства, подтверждающих правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений относительно использования спорного имущества. Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, предприниматель ссылался на договоры-задания, заключенные с потребительским обществом. Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные договоры, установил следующее. 26.01.2004 между потребительским обществом (совет Райпо) и ФИО1 ( заведующий магазином ) заключен договор-задание (том 2, л.д. 5-6). Пунктом 1 договора-задания предусмотрено, что из-за отсутствия собственных оборотных средств в системе Пригородного РАЙПО в целях привлечения пайщиков и сотрудников в оборотный капитал РАЙПО на основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 24.12.2003, установить для магазина № 15 среднемесячный план розничного товарооборота в размере 47 500 руб. и плана прибыли 3 700 руб. В пункте 2 договора-задания указаны обязанности заведующего магазином - ФИО1, в том числе: проводить
учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Согласно пункту 1.1 Должностных инструкций заведующего магазином «Мир печати» ООО «Статус – пресс» заведующий магазином относится к категории руководителей. Заведующий магазином руководит коллективом (раздел 3 Должностной инструкции). Обеспечивает для подчиненных наличие необходимых условий охраны труда и отдыха. Соблюдение в магазине санитарно - эпидемиологических норм. Организует, планирует, координирует и управляет текущей деятельностью объекта розничной торговли. Представляет интересы предприятия и действует от его имени и.т.д. (раздел 2 Должностной инструкции). Таким образом, заведующий магазином «Мир печати» ООО «Статус – пресс» ФИО3 является должностным лицом, представляющим интересы предприятия при выполнении внеплановой проверки сотрудниками
