на отсутствие у него перед страхователем обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору ГС 86-ТСАК/054474 от 09.10.2008 года, на момент обращения предпринимателя ФИО1 с заявлением о выплате такого возмещения сослался только на пункты 11.20.3 и 11.20.4 Правил страхования. Между тем из материалов дела не усматривается обстоятельств, при наличии которых спорный договор страхования позволяет страховой компании отказаться от выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения настоящего спора в качестве свидетеля по факту ДТП 18.10.2008 года опрошен заведующий мастерской ОПХ «Колос» ФИО5, пояснения которого отражены в протоколе судебного заседания. Из показаний свидетеля следует, что повреждения получены в результате наезда автомобиля на комбайн. Свидетельскими показаниями, материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП 18.10.2008 года, подтвержден факт того, что характер механических повреждений транспортного средства Renault Premium 18/240DCI соответствует обстоятельствам ДТП. В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом,
суд первой инстанции не учел следующее. Требования общества в рамках дела № 2-2549/2011 основаны на нормах трудового законодательства, в частности на положениях ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, кассационная инстанция Волгоградского областного суда указала на то, что в обществе имелись и другие материально-ответственные лица, в том числе заведующий складом, заведующий мастерской . Из искового заявления по настоящему делу следует, что требования истца основаны на нормах корпоративного законодательства и вытекают из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей директора общества. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно
задания отражается количество принятых годных изделий или выполненных работ, указывается отработанное время, общая сумма оплаты труда и процент доплаты. На оборотной стороне документа заполняется табель, в котором учитывается время, отработанное каждым работником. Заработок каждого определяется пропорционально объемам выполненных работ, отработанному времени, разряду работ и установленным за нее расценкам. Наряд утверждается руководителем подразделения и используется в бухгалтерии для записей в расчетно-платежную ведомость и в накопительную ведомость учета затрат. Выдачу задания в наряде подписывает прораб или заведующий мастерской , приемку работ - руководитель соответствующего подразделения, для которого выполнялись работы. Правильность расчетов в наряде удостоверяет нормировщик. Наряд утверждает руководитель подразделения, после чего он поступает в бухгалтерию для записи сумм в расчетно-платежную ведомость и в накопительную ведомость учета затрат. Кроме того, нарушено оформление документов первичного бухгалтерского учета: документ не подписан лицом, которое выдало задание, и лицом, которое приняло задание к исполнению. Отсутствуют расшифровки подписи ответственного лица, не указано, когда и в какое время выполняли
СПК «Большевик» Вохомского района о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране труда. Иск мотивирует тем, что в результате проведения проверки исполнения законодательства об охране труда и производственном травматизме в деятельности указанного СПК выявлены нарушения названного законодательства, а именно в нарушение требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на предприятии не проведена специальная оценка условий труда по должностям: доярка, телятница, тракторист, заведующий мастерской . Ранее, 27.11.2017 г., ответчику было внесено представление об устранении указанных нарушений закона, однако они до настоящего времени не устранены. Несоблюдение указанных требований законодательства нарушает трудовые права граждан, может создать угрозу их жизни и здоровью. Просит возложить на ответчика обязанность в срок до 01.01.2019 г. провести специальную оценку условий труда по указанным выше должностям. В судебном заседании заместитель прокурора Вохомского района Добрина Е.А. заявленные требования уточнила: просила возложить на СПК «Большевик» обязанность в срок
