присяжного заседателя. Вопросов, уточняющих семейное положение кандидатов в присяжные заседатели, государственным обвинителем задано не было. Б , с которым Г , как утверждается в кассационном представлении, состоит в фактических брачных отношениях, под категорию близких родственников, предусмотренную п.4 ст.5 УПКРФ, не подпадает, в связи с чем оснований считать, что Г скрыла факт судимости близкого родственника не имеется. Из приложенных к кассационному представлению документов не следует, что Г и Б проживали совместно. Более того, из объяснений заведующей общежитием , в котором зарегистрирована Г , следует, что в регистрации по ее месту жительства Б было отказано. Таким образом Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели Г обстоятельства, препятствующего ее участию в деле в качестве присяжного заседателя. Нарушений закона, влекущих отмену приговора по настоящему, делу допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Вологодского областного суда от 1 октября 2004
судебного акта по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» штатное расписание предприятия включало 3 должности: главный бухгалтер - ФИО3, заведующий общежитием - ФИО5, юрисконсульт - ФИО7 (находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет). ФИО15 - Советник конкурсного управляющего, уволен с 30.09.2015, должность сокращена. Как следует из материалов дела Фонд оплаты труда штатных сотрудников МУП «Водоканал» предусматривал не только тарифные ставки (оклады), но и дополнительные выплаты. ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО13 привлекались к работе по договорам подряда, заключенным на основании статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Из материалов
1 и УПД от 06.08.2018 № 0608 на ФИО3 в материалах дела отсутствует. Согласно приобщенной к материалам дела учетной политике для целей бухгалтеркого учета на 2018 год, утвержденной приказом директора ОГАПОУ «БПК» от 29.12.2017 № 577 в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к лицам, имеющим право подписи первичных документов, относятся: директор, главный бухгалтер, заместители директора, старший мастер, заведующий столовой, заведующий складом столовой, заведующий общим складом, заведующий общежитием . В должностной инструкции руководителя структурного подразделения, утвержденной директором ОГАПОУ«БПК» от 05.09.2015, не предусмотрено право подписи первичных учетных документов. Следовательно, ФИО3 являясь руководителем столярного цеха ОГАПОУ«БПК» не имел права подписи первичных учетных документов. В соответствии с п. 3.3. Положения о структурном подразделении - производственно-столярном цехе по изготовлению столярных изделий и мебели ОГАПОУ «БПК» отпуск готовой продукции цеха производится по товарным накладным, которые подписывает директор, главный бухгалтер или лицо на основании доверенности. Кроме того, в
площадках) (п.108 ППБ 01-03). Постановлением №12 от 25.01.2012 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей. Основанием, послужившим для обращения в суд, явилось привлечение заявителя к административной ответственности. Заинтересованное лицо в отзыве полагает заявление оставить без удовлетворения, основаниями возражений указаны: заявитель не принимал действий по приведению в пожаробезопасное состояние помещений общежития, ни заведующий общежитием , ни подрядная организация не являются субъектами административного правонарушения, акт передачи управления общежитием заявителем не представлялся. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований пожарной
задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика - <***>, и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 138-789-895-52. Как следует из заявления должника, на момент подачи заявления задолженность составляет 992 040,83 рублей. ФИО1 не женат; трудоустроен в ФГАУ «Росжилкомплекс» на должности заведующий общежитием , средняя заработная плата составляет 26 877,73 рублей. Согласно представленной справки Министерства внутренних дел по Республике Тыва по состоянию на 07.06.2022 на гражданина ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки TOYOTA CORONA PREMIO, 1998 года выпуска, с номером кузова ST210-0031738. Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены доказательства осуществления должником какой-либо предпринимательской и иной приносящей
Томский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е 30 ноября 2011 года 7-239/11 Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе должностного лица ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 05 сентября 2011 года заведующий общежитием ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, и мера наказания определена в виде штрафа в размере 15 000 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки 02 сентября 2011 года по соблюдению правил противопожарной безопасности при эксплуатации общежития № 4 ТОУ ВПО ТУСУР, расположенного по адресу: /__/, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, загромождение путей эвакуации предметами мебели, оборудованием, сушка белья
Томский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е 30 ноября 2011 года 7-238/11 Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе должностного лица ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 05 сентября 2011 года заведующий общежитием ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и мера наказания определена в виде штрафа в размере 6 000 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки 02 сентября 2011 года по соблюдению правил противопожарной безопасности при эксплуатации общежития № 4 ТОУ ВПО ТУСУР, расположенного по адресу: /__/, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, место для курения не оборудовано знаками пожарной безопасности
