пунктом 5.1.1. ГОСТ 26809.2-2014 является не уполномоченным лицом, прошедшим надлежащее обучение для отбора проб, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции писем администрации г. Владивостока № 16-653/15 от 03.04.2019 и управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, а также Приказа № 02-А от 09.01.2019 «О назначении новой бракеражной комиссии», согласно которому создана бракеражная комиссия в составе: председатель ФИО7 (заведующий), члены комиссии ФИО9 (заместитель заведующего по АХЧ ), ФИО10 (заведующая производством). И как следует из протокола испытаний № 1575/3020 от 10.04.2019 отбор проб проводила ФИО7 Принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречивых лабораторных заключений, а также, что исполнитель по контракту №975/325-01 от 09.01.2019 (ООО «Феникс») не является производителем сливочного масла, приобрел его у ИП ФИО1 при наличии ветеринарных справок, деклараций соответствия на масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» м.д.ж. 82,5%, производитель ООО «УВА-молоко», при наличии акта о замене масла «сладко-сливочное
общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области в адрес ООО «Айс» произведены оплаты 22.05.2013 в размере 244 703 рубля 68 копеек, 31.05.2013 в размере 444 834 рубля 75 копеек. В соответствии с актом от 10.11.2014 были проведены контрольные обмеры объема выполненных работ по муниципальному контракту комиссией в составе: представителя подрядчика в лице конкурсного управляющего ФИО3, главного инженера ООО «Жилстройсервис» ФИО10, начальника РСУ ООО «Жилстройсервис» ФИО11, представителя заказчика инженера по техническому надзору ФИО12, заместителя заведующей по АХЧ ФИО13 16.12.2014 между ООО «Айс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (первоначальный кредитор), муниципальным унитарным предприятием «Стройсервис» (далее – МУП «Стройсервис»), в лице директора ФИО1 (новый кредитор), муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области в лице заведующей ФИО14 (должник), и ООО «Жилстройсервис» в лице управляющей ФИО15 (сторона 4) подписано соглашение, в соответствии с которым первоначальный кредитор переводит на нового кредитора долг должника в размере 1 003 050
на сумму 244 703 рубля 68 копеек, от 01.04.2014 на сумму 444 834 рубля 75 копеек, от 21.11.2014 на суммы 700 045 рублей 62 копейки и 303 005 рублей 12 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.05.2013, от 01.04.2014, от 21.11.2014. Комиссией в составе представителя подрядчика в лице конкурсного управляющего ФИО3, главного инженера ООО «Жилстройсервис» ФИО12, начальника РСУ ООО «Жилстройсервис» ФИО13, представителя заказчика инженера по техническому надзору ФИО14, заместителя заведующей по АХЧ ФИО15 10.11.2014 проведены контрольные обмеры объема выполненных работ по муниципальному контракту, о чем составлен акт контрольного обмера. ООО «Айс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (первоначальный кредитор), муниципальное унитарное предприятие «Стройсервис» (новый кредитор), МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области (должник) и ООО «Жилстройсервис» (сторона 4) 16.12.2014 подписали соглашение, в соответствии с которым первоначальный кредитор переводит на нового кредитора долг должника в размере 1 003 050 рублей 74 копеек в соответствии
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением: а) о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Ноябрьск (далее - Администрация), выраженного в нефинансировании возмещения затрат ИП ФИО1, осуществляющей образовательную деятельность на основании лицензии, в части возмещения расходов, фактически понесенных в январе 2018 года, на оплату труда педагогических работников, не осуществляющих образовательный процесс, замещающих инженерно-технические, административно-хозяйственные, производственные, учебно-вспомогательные должности и иные должности в частном детском саду, а именно: помощника воспитателя, главного бухгалтера, заместителя заведующего по АХЧ , повара, документы по которым представлены письмом от 29.01.2018 года № 12; б) об обязании Администрации перечислить фактически понесенные в январе 2018 года затраты на оплату труда педагогических работников, не осуществляющих образовательный процесс, замещающих инженерно-технические, административно-хозяйственные, производственные, учебно-вспомогательные должности и иные должности в частном детском саду, а именно: помощника воспитателя, главного бухгалтера, заместителя заведующего по АХЧ, повара, документы по которым представлены письмом от 29.01.2018 года № 12, на расчетный счет ИП ФИО1 в
и понятны. При рассмотрении дела ФИО1 не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя. Представитель заявителя ФИО3 на жалобе настаивал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Также указала, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены доводы ФИО1, им не была дана оценка, что свидетельствует о существенном нарушении законодательства. Должностным лицом неверно был определен субъект правонарушения, которым ФИО1 не является, поскольку ответственной за осуществление закупок, является заведующий по АХЧ ФИО4 Подписав контракты как руководитель ФИО1 лишь одобрила избранный уполномоченным лицом способ закупки. Отметил, что выбранный способ закупки значительно сократил временные затраты и позволил провести необходимые работы до начала учебного года. Помощник прокурора Юрьев А.А. полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на нарушение заведующим дошкольного образовательного учреждения требований Федерального закона о контрактной системе, что привело к ограничению конкуренции. Должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому
отношении должностного лица – заведующего по АХЧ ГБУ РД «Хивская ЦРБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Начальник ОНД и ПР № по Хивскому, Курахскому, Агульскому и С.<адрес>м ФИО3 обратился в суд с административным материалом в отношении должностного лица – заведующего по АХЧ ГБУ РД «Хивская ЦРБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, указывая что заведующий по АХЧ ГБУ РД «Хивская ЦРБ» ФИО1 не выполнил требования Предписания 174/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на него составлен протокол об административном правонарушении № от 21.12.2018г. Старший инспектор ОНД и ПР № по Хивскому, Курахскому, Агульскому и С.<адрес>м ФИО4 в судебном заседании поддержал свой административный материал и просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. В судебном заседании заведующий по АХЧ ГБУ РД «Хивская ЦРБ» ФИО1
