а также судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную экспертом Национально-исследовательского Иркутского государственного университета заведующей кафедрой промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности ИрГТУ, академиком РАЕ, доктором технических наук, профессором ФИО3 и доцентом кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности ИрГТУ, кандидатом технических наук ФИО4, суд первой инстанции установил, что предпринимателем приняты меры к легализации спорной самовольной постройки, поскольку получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, земельный участок находится в собственности предпринимателя и относится к землям, предназначенным для эксплуатации административного здания, заключениями экспертов подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
установленном порядке не зарегистрирован. Арендодатель письмом от 15.07.2015, направленным по почте в адрес заведующего филиалом «Западный» Ассоциации, который по доверенности подписывал спорный договор, уведомил Ассоциацию об отказе от договора аренды муниципального имущества по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о необходимости возвратить помещения в течение трех месяцев после получения данного письма. Департамент, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, Ассоциация занимаемые помещения арендодателю не возвратила, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить нежилые помещения. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 165.1, 168, 209, 308, 606, 610, 611, 614, 621, 622, 651, 655 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 14 постановления Пленума
размере 417 127 руб. У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, как на территории Российской Федерации, так и за пределами, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание. Должник состоял в браке с ФИО3 до 31.08.2015, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии <...>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. На момент подачи настоящего заявления должник трудоустроен в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Екатеринбургский политехникум» в должности заведующей практикой на основании приказа № 42лк от 05.04.2016. Должник не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 213.3 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Наличие долга перед кредиторами должником признается, из документов, представленных в материалы дела, также следует, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его
основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договор, спецификации, УПД, транспортные накладные, экспедиторские расписки, акт сверки) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что полномочия работника общества, осуществившего приемку товара, следовали из обстановки (учитывая: занятие им должности заведующего складом; предшествующую практику участия в аналогичных хозяйственных операциях от имени общества; обладание одной из печатей общества), признав доказанным факт передачи товара, в том числе по УПД от 30.11.2017 № 1090-1094, установив неисполнение покупателем обязанности по его оплате на сумму 990 100 руб., суды двух инстанций пришли мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за использование чужими денежными средствами. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части уплаты либо неуплаты работодателем страховых взносов, отсутствия в выписке из лицевого счета сведений о работе и обязательств работодателя по обязательному пенсионному страхованию, поскольку спорный период работы истца является периодом до даты его регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно, его пенсионные права не могли быть нарушены или ограничены из-за каких-либо неправомерных действий работодателя. Кроме того, судом установлено, что наименование должности « заведующий практикой » не предусмотрено Списками, следовательно, работа в указанной должности не дает право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». При этом необоснованным является указание суда на то, что истцу установлена педагогическая нагрузка в объеме 480-600 часов, поскольку правилами не установлено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании педагогической нагрузки. Полномочий устанавливать тождественность наименований должностей «заведующий практикой» и «заместитель директора по учебно-производственной работе»
которого следует, что в приказах КОГПОБУ { ... } «о распределении учебной нагрузки» за {Дата изъята}ФИО2 значится в должности преподаватель по предметам: «Детская литература с практикумом по выразительному чтению», «Теория и методика развития речи у детей», «Теоретические и методические основы деятельности классного руководителя», определена учебная нагрузка от 18час. до 19,3 ч в неделю. В штатных расписаниях КОГПОБУ { ... } за 2012-2015г.г. ПКГ должностей руководителей структурных подразделений предусмотрены: - Заведующий отделением - 2ед. - Заведующий практикой - 1 - 2ед. В тарификационных списках КОГПОБУ { ... } за {Дата изъята}. ФИО2 протарифицирована в должностях: «зав. отделением, зав.практикой, преподаватель» (так в тексте), определена педагогическая нагрузка в должности «преподаватель» в объеме от 18,1 час. до 19,3 час. в неделю, указаны оклады за 1,00 ставку по должности заведующего отделением, за 1,00 ставку преподавателя. В лицевых счетах по начислению заработной платы работников КОГПОБУ { ... } за {Дата изъята} ФИО2 значится в должностях «зав.
