Заведующий складом образование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайство присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что в материалах дела имеются противоречивые документы: утвержденное 29.03.1993г. заведующим ОАиГ администрации Слюдянского района ФИО6 архитектурно-планировочное задание, которое не содержит сведений о строительстве спорных объектов – склада (литера М) и склада (литера Н), и подписанные начальником инспекции ГАСН Слюдянского района ФИО5 справки от 26.10.04, в которых ФИО5 указывает, что строительство названных объектов недвижимости предусматривалось архитектурно-планировочным заданием и проектом завода. Кроме того, ответчик указал, что ФИО5 может пояснить, на чем он основывался, выдавая данные справки. Истцы, возражая в отношении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, указали на то, что при заявлении указанного ходатайства не соблюден критерий относимости и допустимости доказательств, т. к. наличие проекта на строительство и разрешения на строительство не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Администрация муниципального образования Слюдянский района, кроме того, указала на то, что архитектурно-планировочное задание утверждено ФИО6, а не ФИО5 На основании ч. 1

осужденных на следующих работах и должностях: по обслуживанию и ремонту технических средств охраны и надзора, а также размещенных в запретной зоне инженерных сооружений, конструкций и коммуникаций; с множительной, радиотелеграфной, телефонной, телефаксной техникой; связанных с учетом, хранением и выдачей медикаментов, взрывчатых, отравляющих и ядовитых веществ; в качестве продавцов, бухгалтеров-операционистов, кассиров, заведующих продовольственными, вещевыми складами, а также складами со сложным и дорогостоящим оборудованием, кладовщиков; в качестве сторожей в ночное время на удаленных объектах. Полагая, что пункт 6.4 в части слов «Организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам» является недействительным в силу его ничтожности, Прокуратура Приморского края в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице ГУ ФСИН по Приморскому краю обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое условие сделки не соответствует нормам законодательства, регулирующим порядок использования труда осужденных в местах лишения свободы, пришли к выводу о правомерности заявленных прокурором требований. На