задолженности по договору о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки №38/11 от 06.05.2011, а также 600 руб. судебных расходов по заверению нотариусом выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 400 руб. судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 06.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Безопасный город», в лице директора общества ФИО1 (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», в лице директора филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску – ФИО3. действующего на основании доверенности от 25.04.2011 № 204, положения о филиале от 03.05.2007, доверенности от 14.10.2009 (заказчик) подписан договор о взаимном оказании услуг № 38/11 на проведение работ по нанесению дорожной разметки. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик предоставляет исполнителю, полученные заказчиком бюджетные средства в форме субсидий (именуемые в дальнейшем денежные
суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.4084.19 от 17.12.2019, о взыскании 131 032 руб. 08, коп. неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору № 20.2200.4084.19 от 17.12.2019, 360 руб. расходов по нотариальному заверению копий доверенностей. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.07.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. При рассмотрении дела арбитражным судом истец отказался от иска в части расторжения договора, указывая, что после предъявления иска в суд, между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить за ответчика работы , необходимые для исполнения спорного договора. Ответчик исполнил обязательства по договору подряда, в связи с чем, отпали основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.4084.19 от 17.12.2019. Ответчик, возражая по требованиям о взыскании неустойки указал, что обязательство по выполнению работ по технологическому присоединению
представленных к заявке, не является основанием для отказа в отборе. Также суд полагает обоснованным довод общества относительно отсутствия запрета на использование юридическим лицом нескольких печатей, в связи с чем использование обществом иной печати для заверения копии доверенности ФИО7 не может служить основанием для признания ООО «Флагман» не прошедшим отбор для предоставления субсидий в целях возмещения затрат по строительству объектов инфраструктуры ТОСЭР. Согласно абзацу 8 подпункта 3 пункта 2.5 Порядка заявители представляют в Министерство заявку с приложением предусмотренных Порядком документов, в том числе и копий первичных учетных документов, подтверждающих фактически понесенные затраты. Пунктом 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт сдачи-приемки выполненных работ отнесен к первичным учетным документам. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
истца в данной части подлежат отклонению. Оценивая доводы административного истца о том, что в справках кандидатов избирательного объединения не содержится дат и исходящих номеров, суд полагает, что данные обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к существенным нарушениям на стадии заверения списков кандидатов, т.к. указанные недостатки могут быть восполнены в дальнейшем. В обоснование заявленных требований административным истцом также указано, что в нарушение пункта 6 статьи 18 закона Брянской области от 23 января 2008 г. № 4-3 в доверенности на уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам отсутствует оттиск печати для финансовых документов избирательного объединения. Кроме того, в доверенностях уполномоченных представителей по финансовым вопросам отсутствуют сведения о месте работы (о роде занятий). На конференции назначено 4 уполномоченных представителя избирательного объединения вместо указания в законе - не более 2 представителей. В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Брянской области от 23 января 2008 г. № 4-З избирательное объединение назначает своих
