Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании задолженности и неустойки по договору, судебных расходов.

В судебном заседании присутствуют:

ФИО1, директор общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» согласно протоколу № 1 от 29.11.2010, приказу №1/11 от 07.12.2010 (личность удостоверена паспортом);

ФИО2, представитель истца по доверенности от 07.03.2012 (личность удостоверена паспортом),

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 778 769 руб. 79 коп., в том числе 751 889 руб. 73 коп. задолженности по договору о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки №38/11 от 06.05.2011, 26 880 руб. 06 коп. неустойки, а также 600 руб. судебных расходов по заверению нотариусом выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 400 руб. судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил в материалы дела доверенность ФИО3 на управление филиалом от 14.10.2009, положение о производственном филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации».

Представленные документы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил для ознакомления суду подлинную квитанцию об оплате денежных средств за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик исковые требования в отзыве на иск отклонил, указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации. Кроме того, ответчик не выдавал доверенности №204 от 25.04.2011, поименованной в договоре от 06.05.2011, на подписание указанного договора, поэтому полагает, что поскольку доказательства одобрения указанного договора (сделки) ответчиком истец не предоставил, подписание договора ФИО3 не влечет правовых последствий. Кроме того, ответчик ходатайствует о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что между сторонами по настоящему спору установлена договорная подсудность, а именно пунктом 6.8. договора №38/11 от 06.05.2011.

02.07.2012 вынесена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» без рассмотрения в части взыскания неустойки в размере 26 880 руб. 06 коп.

В настоящем судебном заседании рассматриваются требования о взыскании 751 889 руб. 73 коп. задолженности по договору о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки №38/11 от 06.05.2011, а также 600 руб. судебных расходов по заверению нотариусом выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 400 руб. судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Безопасный город», в лице директора общества ФИО1 (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», в лице директора филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску – ФИО3. действующего на основании доверенности от 25.04.2011 № 204, положения о филиале от 03.05.2007, доверенности от 14.10.2009 (заказчик) подписан договор о взаимном оказании услуг № 38/11 на проведение работ по нанесению дорожной разметки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик предоставляет исполнителю, полученные заказчиком бюджетные средства в форме субсидий (именуемые в дальнейшем денежные средства) на возмещение затрат в связи с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города в 2011 году по лоту № 1 - осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах города в 2011 году, а исполнитель осуществляет работы по уходу за разметкой: нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки, согласно ведомости объёмов работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение ведомость объёмов работ прилагается).

Размер предоставления денежных средств по настоящему договору установлен на основании протокола подведения итогов отбора организаций от 21.04.2011 и составляет: 11554 221, 79 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % - 1 762 508, 41 руб. (п. 2.1 договора).

Срок предоставления заказчиком денежных средств по настоящему договору исполнителю установлен с «25» апреля 2011 года по «31» декабря 2011 года; с момента поступления денежных средств, по договору предоставления субсидий, на расчётный
счёт заказчика (п. 3.1 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ по договору с даты, подписания настоящего договора (п. 5.1 договора).

Исполнитель сдаёт Заказчику работу по двухстороннему акту приёма-сдачи
выполненных работ исполненному в унифицированной форме КС № 2. (п. 5.3 договора).

Об окончании выполненных работ исполнитель уведомляет заказчика в течение 3
(трёх) рабочих дней. Акт сдачи-приёмки работ подписывается заказчиком в течение 5 (пяти)
календарных дней, со дня уведомления. В случае отказа от подписания акта заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет мотивированное обоснование (п. 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при задержке окончательной оплаты по вине заказчика более чем на 5 (пять) дней заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦВ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более - основной суммы).

В силу пункта 6.8 договора споры и разногласия, разрешаются сторонами настоящего договора путем переговоров, при недостижении согласия в течение 5 рабочих дней, в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора, с 25 апреля 2011 года по 26 января 2012 года. Действие настоящего договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость выполняемых работ определяется на основании, утверждённого заказчиком и согласованною с исполнителем локального сметного расчёта составленного заказчиком, на момент начала выполнения работ (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, с подписанием настоящего договора, договор субподряда № 37/11 от 06.05.2011 аннулируется, признаются недействительным, в части противоречия его договору о взаимном оказании услуг №38/11 от 06.05.20011. Ранее утвержденные локальные сметные расчёты продолжают действовать применительно к договору №38/11 от 06.05.20011, наравне с вновь утверждёнными локальными сметными расчётами.

Пунктом 10.3 договора установлено, что исполнитель оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых исполнителем в размере 1% от фактической стоимости работ.

Приложением № 1 к договору сторонами утверждены ведомости объемов работ, предлагаемых к выполнению за счет средств субсидии – осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по актам о приемки выполненных работ № КС-2, справкам № КС-3 на общую сумму 10 802 332 руб. 06 коп.

Работы приняты со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 23.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Безопасный город» и филиалом «ГОССМЭП» МВД России по г. Красноярску, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 751 889 руб. 73 коп.

Ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил.

08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город» обратилось с письмом исх. 64/12-11 к председателю ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «ГОССМЭП» МВД России ФИО4 о необходимости оплатить образовавшуюся за предприятием задолженность в размере 751 889 руб. 73 коп. в срок не позднее 25.12.2011. Указанное уведомление получено ответчиком 27.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.12.2011 № 660027 10 26972 8.

Указанная задолженность подтверждается составленным и подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 23.11.2011.

01.03.2012 председатель ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «ГОССМЭП» МВД России в письме сообщил ООО «Безопасный город» об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов предприятия заявленных после установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления, требований ООО «Безопасный город» в сумме 751 889 руб. 73 коп., а также в связи с отсутствием у директора филиала полномочий на заключение сделок на сумму свыше 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 751 889 руб. 73 коп. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно исковому заявлению и предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2012 следует, что ответчик зарегистрирован в г. Москва, находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем, из искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011.

В материалы дела представлен договор о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011, в пункте 6.8 которого стороны установили, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, в течение 5 рабочих дней, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по договору о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из приведенных норм права следует, что, если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора(п.3.1. договора) срок предоставления заказчиком денежных средств по настоящему договору исполнителю установлен с «25» апреля 2011 года по «31» декабря 2011 года; с момента поступления денежных средств, по договору предоставления субсидий, на расчётный счёт заказчика.

В материалы деда представлены копии локальных сметных расчетов №1, №1а, №2, №2а, №2б, №2в, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №3, №3а, №3б, №3в, №3-2, №3-3, №3-4, №3-5, №4, №4а, №4б, №4-2, №4-3, №4-4, №5, №5а, №5-2, №5-3, №6, №6а, №6б, №6-2, №6-3, подтверждающие стоимость выполняемых работ.

Из условий договора следует, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору с даты, подписания настоящего договора (п. 5.1 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 10 802 332 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела (актами приемке выполненных работ № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 №№ 5а от 07.10.2011, 2-5 от 30.09.2011, 3-5 от 30.09.2011, 4-4 от 30.09.2011, 5-3 от 30,09.2011, 3-4 от 20.09.2011, 6-3 от 30.09.2011, 2-4 от 20.09.2011, 4-3 от 31.08.2011, 5-2 от 31.08.2011, 4-2 от 31.07.2011, 2-3 от 31.07.2011, 5 от 31.07.2011, 3-3 от 31.07.2011, 2в от 31.07.2011, 6а от 31.07.2011, 3а от 30.05.2011, 2а от 30.05.2011, 2 от 30.05.2011, 4а от 30.06.2011, 2б от 30.06.2011, 2-2 от 30.06.2011, 4 от 30.06.2011, 3б от 30.06.2011, 3-2 от 30.06.2011, 1а от 10.05.2011, 1 от 10.05.2011).

Работы приняты со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

При данных обстоятельствах, работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 751 889 руб. 73 коп.

Таким образом, учитывая, что заказчик обязан в течение 5 дней с момента сдачи работы, произвести оплату за выполненную работу (требования установлены в пункте 6.2 договора), после подписания актов, оставшаяся сумма задолженности истцу не поступила.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Доводы ответчика о ничтожности договора о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011, поскольку указанный договор подписан руководителем филиала ФИО3 в полномочия которого не входит заключение от имени и в интересах предприятия договоров, связанных с деятельностью филиала с третьими лицами на сумму превышающую 500 000 руб., суд полагает несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно п. 1.1 Положения о производственном филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным 03.05.2007, филиал «ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску» создан на основании приказа и.о. генерального директора «ГОССМЭП» МВД РФ от 31.03.2003 № 01-22-ОД с соблюдением требований ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, иных федеральных законов, а также настоящего положения. Создание филиала согласовано письмом МВД России от 17.04.2003 № 1/2513.

В силу пункта 3.1 филиал является обособленным структурным подразделением Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», расположенным вне места нахождения предприятия и осуществляющим все его функции, в том числе и функцию представительства.

По доверенности, выданной 14.10.2009 и.о. директора Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», директору филиала «ГОССМЭП» МВД России ФИО3 предоставлены, в том числе полномочия по заключению от имени и в интересах предприятия договоров, связанных с деятельностью филиала с третьими лицами на сумму не превышающую 500 000 руб. Срок действия доверенности установлен сроком на 2 года.

Из материалов дела следует, что договор о взаимном оказании услуг № 38/11 на проведение работ по нанесению дорожной разметки 06.05.2011 заключен от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», в лице директора филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску – ФИО3, действующего на основании положения о филиале от 03.05.2007, доверенности от 14.10.2009.

Кроме того, судом установлено, что акты приемки выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 подписаны также директором филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску ФИО3

При этом, суд учитывает, что последние акты приемки выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 подписаны ФИО3 07.10.2011, то есть в пределах срока, выданной ему доверенности. Выполненные работы имеют потребительскую ценность, приняты ответчиком и оплачены частично, задолженность составляет 751 889 руб. 73 коп.

Таким образом, суд полагает, что сделку, на основании которой заявлено требование о взыскании спорной суммы, следует считать одобренной Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 751 889 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по заверению нотариусом выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб., судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела.

Истец исполнил свою процессуальную обязанность по представлению необходимых документов в суд, уплатив законодательно установленную сумму за срочное предоставление документа.

Истец в материалы дела представил квитанцию, подтверждающую несение расходов, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношение ответчика на сумму 420 руб., при этом как указано в квитанции 400 руб. составляют сумму платежа, 20 руб. сумму комиссии.

Суд полагает, что расходы на комиссию в размере 20 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, заявлены необоснованно, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

Указанные расходы в размере 400 руб. связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены.

Оснований полагать, что расходы в размере 400 руб. неразумны, не имеется, кроме того, данный критерий оценки в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применим в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 400 рублей, подлежит удовлетворению, так как подтверждается материалами дела.

Суд также отказывает во взыскании судебных расходов по заверению нотариусом выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб., поскольку нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления при обращении к арбитражный суд с исковым заявлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не содержат заверения их нотариально.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по заверению нотариусом выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб., не являются необходимыми, поскольку на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» 751 889 руб. 73 коп. задолженности, 400 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 18 037 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город» из федерального бюджета Российской Федерации 537 руб. 59 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 41 от 02.03.12.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Рудова