Доводы ответчика об отсутствии на требовании печати бенефициара, судом подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из представленного в материалы дела требования оно заверено сотрудником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления и скреплены печатью отдела кадров. Само же требование от 30.10.2018г. № 07-7803, как и все иные документы, направленные ответчику вместе с требованием, были подписаны руководителем Управления (ФИО2) и заверены гербовой печатью Управления. В свою очередь, заверение кадровых документов , о назначении себя руководителем Управления, в компетенцию ФИО2 не входит. Таким образом, как само требование, так и все приложенные к нему документы в полном объеме соответствовали условиям выданной ответчиком гарантии (были оформлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Управления). При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований у ответчика сомневаться в правомочности ФИО2 на подписание требования по гарантии не имелось. Кроме вышеизложенного, следует отметить и то, что к повторному требованию Управления о
уставного капитала по цене в 6 000 руб. (п. 1, 2 Договора). Согласно п. 6 Договора, продавец делает заверение, что ООО «ГипсополимерСтрой» не имеет в штате работников и задолженности по заработной плате (по всем выплатам, предусмотренным действующим законодательством), в том числе, но, не ограничиваясь, увольнением работников, произведены в полном объеме до момента подписания договора купли-продажи доли); ООО «ГипсоплимерСтрой» не имеет неисполненных налоговых обязательств, обязательств по уплате страховых платежей, штрафов, пеней и т.п.; продавец гарантирует сохранность и передачу всех внутренних документов ООО «ГипсополимерСтрой» (бухгалтерского и кадрового учета, личные дела работников и бывших работников общества, договоры и т.д.), и других единиц хранения, имеющиеся в распоряжении ООО «ГипсополимерСтрой» (подп. 5, 6, 7). В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ стороны подтверждают, что все заверения, данные при заключении настоящего Договора, являются истинными, предъявляемые для сделки документы получены в надлежащих компетентных органах и содержат достоверные данные. Сторонам разъяснены положения ст. 431.2 ГК РФ о том,
ООО «Меркурий» от 26.02.2018 № 31 (л.д. 130 т. 6) содержащее прежний оттиск печати истца. Более того, поскольку с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отсутствия в данном законе запрета либо ограничения хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, что на практике довольно часто допускается организациями (например, одна печать используется для заверения финансовых документов, вторая - для договоров, специальная - для оформления кадровыхдокументов и т.д.), при этом печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение действий, по заверению ее документов, то в отсутствие документального подтверждения факта уничтожения или утраты печати, оттиски которой имеются на документах, суды необоснованно возложили негативные последствия создания истцом свободного использования его оттиска печати на ответчика. Далее, указывая на отсутствие исполнительной документации, суды не учли, что сам по себе факт
последнего; не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только при оформлении доверенности для представительства перед третьими лицами Таким образом, издание руководителем Департамента ГОЧСиПБ акта о назначении временно исполняющего обязанности (приказ от 28.08.2018 № 880 л/с) является достаточным основанием для возникновения у ФИО3 полномочий действовать от имени ГКУ «МГПСС» без доверенности, что соответствует Гражданскому кодексу и Уставу учреждения. Заверение выписки данного приказа кадровой службой не противоречит условиям банковской гарантии и само по себе относится к кадровому делопроизводству. Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) - «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта
для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле № ... за ... год») и заверяется печатью организации. Таким образом, надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим или должностным лицом, обладающим подлинником, с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. Однако при отказе в удовлетворении жалобы по причине того, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, таможенным органом не учтены полномочия, предоставленные АО «Чукотская горно-геологическая компания» ФИО3, а именно, пунктом 15 доверенности № 48/2023 от 01.01.2023 на имя ФИО3, приложенной к жалобе, прямо и однозначно указано на предоставление ФИО3 права свидетельствовать верность копий документов от имени Общества, включая, но, не ограничиваясь: учредительные, правоустанавливающие, кадровыедокументы , локальные нормативные акты, прочие документы в
<данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> С решением не согласна представитель ООО «НПО «ИРВИК» Шиц М.О. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает недопустимым доказательством табель учета рабочего времени, представленный истцом, поскольку в нем отсутствует подпись начальника участка, ответственного за ведение табеля, либо другого уполномоченного работника для заверения кадровых документов , и указанный табельный номер истца не соответствует присвоенному ему номеру при приеме на работу. Полагает, что следует критически относиться к показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего работу истца в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из определения Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в табелях учета рабочего времени сверхурочная работа не зафиксирована, приказ о привлечении к сверхурочной работе не представлен, и соответственно данный свидетель не находился с истцом на рабочем месте
