силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве и имеется два наследника первой очереди по закону, принявших наследство, суд определил обязательную долю Подгорной В.И. в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и Ул доли в праве собственности на автомобиль Мззап № )(е<...> года выпуска. Исходя из размера обязательной доли Подгорной В.И., суд апелляционной инстанции установил размер причитающейся на основании завещания доли Подгорного А.С. в спорном имуществе . При этом суд признал право собственности на автомобиль Мззап Мо1:е <...> года выпуска за Подгорным А.С. со взысканием с последнего в пользу Подгорной В.И. денежной компенсации соразмерно ее доли. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части определения размера обязательной доли Подгорной В.И. и доли истца в спорном имуществе сделаны
в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в период брака должника и Василевской О.В. должник подарил Шкуркиной Н.Г. (матери должника) спорное имущество с согласия супруги должника. В договоре стороны согласовали право должника отменить дарение в случае, если он переживет одаряемую. После смерти ФИО3 должник вступил в права наследства по завещанию на часть имущества за исключением спорного в связи с отменой договора дарения, впоследствии зарегистрировав на него право собственности. Признавая отказ от дарения недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник принял наследство целиком, в связи с чем его действия по отказу от договора дарения влекут причинение вреда кредиторам должника, поскольку в результате таких действий имущество, которое
делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества , нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом. Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен
на их объективный характер, а в настоящем деле доказательства, опровергающие изложенные сведения и свидетельствующие об ином, не представлены. Ссылки ФИО1 на включение 70% доли в уставном капитале общества «ЮжуралПродукт» в состав его завещания, составленного им 10.04.2017, как подтверждение факта его неведения о непринадлежности ему указанного имущества, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены как несостоятельные, поскольку, в силу норм законодательства о нотариате, факт принадлежности завещателю включаемого в состав завещанияимущества нотариус не проверяет, так как предметом завещания может быть любое имущество, в том числе то, которое наследодатель может приобрести в будущем (статья 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в данном случае в завещании не только неверно указана дата рождения наследницы ФИО11, что также обусловлено тем, что сведения о составе наследуемого имущества и данные наследников вносятся нотариусом в завещание исключительно со слов и по указанию наследодателя, но также в состав завещания включено иное, не
вынесенного судебного акта не опровергают того обстоятельства, что требование заявителя не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, подтверждающим размер требований кредитора к должнику. При этом с учетом положений п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве кредитор не обладает правом подачи заявления о банкротстве при отсутствии решения суда по требованию, вытекающему из договора купли-продажи. Кроме того, в соответствии с п.1 и 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Отсутствие факта государственной регистрации
отец ФИО7 постоянно проживал в данном доме с истцом. После его смерти истец продолжает проживать в доме. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что ей известно о завещании, составленном отцом на ФИО1, считает, что у нее как наследника имеется доля в имуществе после смерти отца. Представитель Администрации Белояровского сельсовета ФИО4 пояснила, что в октябре 1996г. на дому в <адрес> удостоверила факт завещания ФИО7, в котором он выразил свою волю на завещание имущества сыну ФИО1 Один экземпляр завещания был вручен ФИО7, второй находится в архиве администрации сельсовета. Завещание не отменено и не изменено. Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив, что возражений не имеет. Третьи лица – филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, нотариус Топчихинского нотариального округа ФИО9 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, нотариус просила рассмотреть
