разделу совместно нажитого имущества. О том, что между Бакулиной И.А. и Мандровой В.И. состоялся договор купли-продажи квартиры, он не знал, жить ему негде и идти ему некуда. С Бакулиной И.А. и ее семьей всегда были хорошие отношения, а сейчас она хочет нажиться на этой квартире. Из родственников кроме Мандровой В.И. у него имеется две сестры, однако они не хотят, чтобы он проживал с ними, они очень редко общаются. Мандрова В.И. сама предложила составить завещание с возложением на Бакулину И.А. обязанности предоставить Горбачеву А.П. право на период жизни проживать и пользоваться спорной квартирой. Он не предлагал идти к нотариусу и составлять такое завещание. Считает, что его встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. он имеет право пожизненного пользования указанной квартирой на основании завещательного отказа. Представитель Горбачева А.П. адвокат Самойлов В.Г. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи квартиры не имеет юридической силы, т.к.
жалобы, что при определении размера долей на наследственное имущество после смерти матери А.В.. суд не учел нетрудоспособных наследников, имеющих право на обязательные доли, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что к имуществу А.В. имеется завещание от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому все ее имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось она завещала Г.В. Назначив ее распорядителем завещания с возложением на нее обязанности после смерти А.В. принадлежащее ей имущество разделить поровну между детьми: Т.В. Г.В. Л.В. Н.В. М.В. В.В. А.В. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: - право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии обременения с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии обременения с регистрационного учета. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с возложением на наследника обязанности предоставлять ответчику право пожизненного проживания и пользования квартирой. Поскольку ФИО2 не воспользовалась своим право на получение завещательного отказа в течение трех лет со дня открытия наследства, истец считает ответчика утратившим данное право. В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержала. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что после смерти О. некоторое время проживала в квартире, оставшейся в наследство истцу, в последующем переехала в другую квартиру к своему
