покрытие некоторых исследованных внутренних поверхностей кузова, за исключением ЛКП опоры левого переднего амортизатора, сохранившегося ЛКП опоры правого переднего амортизатора, ЛКП передней панели в подкапотном пространстве, является ремонтным. При этом четыре нижних слоя ЛКП (два слоя грунта, слои эмали и лака) по признакам покрытия можно отнести к лакокрасочному покрытию автомобиля, сформированному по основной технологии, заводским способом. Остальные дополнительные слои (эмаль +лак) сформированы в процессе ремонтного перекрашивания, вероятно, в условиях станции технического обслуживания (СТО). ЛКП опоры левого переднего амортизатора, сохранившееся ЛКП опоры правого переднего амортизатора, ЛКП передней панели в подкапотном пространстве по признакам покрытия можно отнести к лакокрасочномупокрытию автомобиля, сформированному по основной технологии заводским способом. Сохранившееся на отдельных участках ЛКП пластины с дублирующей маркировкой, расположенной в багажном отделении, по признакам покрытия является кустарным. По признакам покрытия (количество, цвет, чередование слоев), по морфологическим признакам сохранившееся лакокрасочное покрытие опоры правого переднего амортизатора совпадает с ЛКП опоры левого переднего амортизатора. ЛКП передней панели в
окраске автомобилей данной марки: -превышение толщины, максимально допустимой для заводской окраски. Данный дефект невозможно выявить без применения специального оборудования - толщиномера покрытий для немагнитных оснований; -наличие мелких вздутий (бугорков) в ЖП на участке размерами до 3,0 х 9,0 см, что сочетается с наличием наплыва лака. Данный дефект не соответствует требованиям завода изготовителя к окрашенным поверхностям для заводской окраски; может быть обнаружен при внешнем осмотре. В представленных по ходатайству экспертов документах не содержится требований к окрашенным по ремонтной технологии поверхностям, в связи с этим ответить на вопрос, какие дефекты ремонтной окраски имеются на лакокрасочномпокрытии исследуемого автомобиля, не представляется возможным. По вопросу № 2. Правое переднее крыло автомобиля Mercedes-Benz, подвергалось повторному окрашиванию с многократным нанесением дополнительных слоев. Следов наличия проведения иных ремонтных работ (жестяно-сварочные работы, шпатлевание) не установлено. Установить, соответствуют ли ремонтные воздействия технологии ремонта завода-изготовителя, не представляется возможным в виду того, что эксперты не присутствовали при проведении ремонтно-окрасочных работ и
автомобилей данной марки: -превышение толщины, максимально допустимой для заводской окраски. Данный дефект невозможно выявить без применения специального оборудования - толщиномера покрытий для немагнитных оснований; -наличие мелких вздутий (бугорков) в ЖП на участке размерами до 3,0 х 9,0 см, что сочетается с наличием наплыва лака. Данный дефект не соответствует требованиям завода изготовителя к окрашенным поверхностям для заводской окраски. Данный дефект может быть обнаружен при внешнем осмотре. В представленных по ходатайству экспертов документах не содержится требований к окрашенным по ремонтной технологии поверхностям, в связи с этим ответить на вопрос, какие дефекты ремонтной окраски имеются на лакокрасочномпокрытии исследуемого автомобиля, не представляется возможным. По вопросу № 2. Правое переднее крыло автомобиля Mercedes-Benz GLB 200d идентификационный номер VIN: W1N247613W100716, 2020 года выпуска, подвергалось повторному окрашиванию с многократным нанесением дополнительных слоев. Следов наличия проведения иных ремонтных работ (жестяно-сварочные работы, шпатлевание) не установлено. Установить, соответствуют ли ремонтные воздействия технологии ремонта завода-изготовителя, не представляется возможным в виду
технологии слой белой эмали, слой базы перламутра и слой прозрачного лака. По результатам выполненного исследования V-образного разреза разрушающим методом контроля эксперт констатирует, что изначальное заводское лакокрасочное покрытие имеет несколько сниженные показатели межслойной адгезии между слоем катафореза и слоем белой эмали. Ремонтное покрытие также имеет снижение межслойной адгезии между ремонтным грунтом, там где он нанесен, и слоем белой эмали. В местах ремонта, где не имеется ремонтного грунта, снижения адгезии не наблюдается. Как отмечает эксперт, снижение адгезии между слоями достаточно распространенное явление при окраске кузовов автомобилей. Следует разделять допустимые пределы снижения адгезии. В соответствии с ГОСТ 9.401-2013 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов п. 4.8 гласит: «При определении срока службы лакокрасочного покрытия (далее - предполагаемый срок службы) испытания продолжают до достижения допустимого уровня ухудшения защитных свойств, для всех классов покрытий по ГОСТ 9.032 - не более
ремонтной или заводской ремонтной окраски, до передачи покупателю; - петли капота (левая и правая): наличие потеков лакокрасочного покрытия; дефекты заложены на этапе проведения ремонтной или заводской ремонтной окраски, до передачи покупателю. Запотевание блок-фары левой, толщина лакокрасочного покрытия в диапазоне 192-325 мкм, наличие следов на элементах крепления различных частей транспортного средства дефектами не являются. Относительное высокое значение толщины лакокрасочного покрытия на исследуемом транспортном средстве дополнительно подтверждает то, что на исследуемом автомобиле нанесено ремонтное или заводское ремонтное лакокрасочное покрытие . В период нахождения транспортного средства в распоряжении истца на него не наносилось дополнительно лакокрасочное покрытие. Все дефекты являются устранимыми. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 337300 рублей. Для транспортного средства, как указал эксперт, может быть определена величина утраты товарной стоимости в части снижения стоимости вследствие наличия дефектов лакокрасочного покрытия на основании пункта 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда по ходатайству истца, приобретенный истцом у ответчика автомобиль не имеет недостатков качества окраски, не имеет на кузове следов ремонтных воздействий, лакокрасочное покрытие двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крышки багажника, боковины кузова левой верхней части, панели крыши полностью соответствуют лакокрасочному покрытию остальных частей кузова за исключением наличия на наружных поверхностях левых дверей трех дополнительных окрасочных слоев. Исследуемый автомобиль истца окрашен заводским ремонтным лакокрасочным покрытием . Кузов автомобиля окрашен в условиях завода-изготовителя в 6 слоев, а наружные поверхности левых дверей в 9 слоев, следов окраски (перекраски) вне завода-изготовителя автомобиль не имеет (л.д.147-158). Таким образом, полагать, что указанные слои нанесены не в процессе производства автомобиля, у суда не имеется. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, и как следствие вытекающих из него требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля,
эксперта №921/1-2, 922/2-2, подготовленному ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приобретенный истцом у ответчика автомобиль не имеет недостатков качества окраски, не имеет на кузове следов ремонтных воздействий, лакокрасочное покрытие двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крышки багажника, боковины кузова левой верхней части, панели крыши полностью соответствуют лакокрасочному покрытию остальных частей кузова за исключением наличия на наружных поверхностях левых дверей трех дополнительных окрасочных слоев. Исследуемый автомобиль истца окрашен заводским ремонтным лакокрасочным покрытием . Кузов автомобиля окрашен в условиях завода-изготовителя в 6 слоев, а наружные поверхности левых дверей в 9 слоев, следов окраски (перекраски) вне завода-изготовителя автомобиль не имеет. Толщина лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля соответствует требованиям завода-изготовителя, предъявляемым к качеству окраски производимых заводом автомобилей, т.е. не ухудшает качество окраски автомобиля. При этом эксперт также указал на то, что в соответствии со стандартами качества завода изготовителя комплексное лакокрасочное покрытие должно состоять не менее чем из 4 слоев:
и приборы. Простой покупатель сам не определит. Допрошенная в судебном заседании эксперт *** ШНВ суду пояснила, что заключение поддерживает. Проводила химическую часть исследования. Лакокрасочное покрытие было сформировано по ремонтной технологии. Некачественное покрытие - это существенный недостаток. Заводское покрытие - качественное, оно наносится в заводских условиях, некачественное покрытие наносится в кустарных условиях. Качество покрытия определяется согласно ГОСТам. В данном случае автомобиль окрашен с нарушением ГОСТов. Считает, что некачественное покрытие - это существенный недостаток. Все повреждения, которые обнаружили на стадии визуального осмотра, обнаружили и при микроскопическом исследовании. Задок, бампер и капот автомобиля, там покрытие сформировано по ремонтной технологии. Временной период проведения ремонта установить невозможно, нет технологии. Дефекты лакокрасочногопокрытия могут проявляться во времени. Могут проявиться и через год. Заводская окраска, когда металлическая поверхность кузова с конвейера обезжиривается для того, чтобы нанести грунтовку, эмаль и лак. В данном случае (фото 14) чисто технически имеют коррозию. Сразу ее не видно, необходимо определенное количество времени,
