судебного пристава-исполнителя Ибрагимову А.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предигера А.А. и вернуть денежные средства в размере 5 000 рублей. Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в порядке статьи 40 АПК РФ привлечены заинтересованные лица, указанные во вводной части настоящего определения. Заявитель поддерживает требования, ссылается на невозможность исполнения определения суда от 14.07.2016 по делу № А72-12045/2015 о банкротстве ООО «Стройкомплекс», поскольку все поименованные в нем документы 02.06.2014 были переданы заявителем новому директору ООО «Стройкомплекс» - ФИО6, о чем имеются записи в бухгалтерских документах Общества. При этом в мае и осенью 2015 года сотрудники ОБЭП УМВД России по Ульяновской области изымали документы, касающиеся деятельности ООО «Стройкомплекс». Ответчик и заинтересованные лица отзывами ссылаются на неисполнение заявителем определения суда от 14.07.2016 по делу № А72-12045/2015, согласно которому, в том числе ФИО2 как участник ООО «Стройкомплекс», обязан передать конкурсному управляющему ООО «Стройкомплекс» ФИО5 бухгалтерские документы: 1. главные книги за
ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «Фортуна» согласно приказу от 03.03.2017. При этом, решения о назначении нового генерального директора не принималось. Согласно выписки с ЕГРЮЛ, ФИО3 является участником данного общества, владеющим 50% доли в уставном капитале. Учитывая изложенное, общее собрание участников ООО «Фортуна», как высший орган общества, имело право прекратить полномочия исполнительного органа - генерального директора и обязано было избрать нового директора. Таким образом, суд не может принять во внимание факт неназначения заявителем нового директора как надлежащее основание для обращения ФИО3 в налоговый орган со спорным заявлением. Относительно доводов заявителя о требовании ФИО3 к налоговому органу уточнить свои персональные данные, следует отметить следующее. По смыслу части 1 статьи 6, статьи 7, частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 №152-ФЗ, обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях,
«Уралавтотранс», признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности Общества. Как указывает заявитель, после вступления решения суда в законную силу, 15.05.2009 на внеочередном общем собрании акционеров Общества было принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и о назначении заявителя на должность директора Общества (л.д.15). Заявитель указывает, что для подготовки и подачи заявления в налоговый орган по форме №Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о назначении заявителя новым директором Общества ему необходимо иметь на руках свидетельство о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, которое, однако, не было передано ЗАО «Уралавтотранс» по запросу заявителя. В связи с этим 14.08.2009 заявитель, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №438, обратился к ответчику с заявлением (вх.№28899) (л.д.8) о
доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку зафиксированная в актах сделка по признанию долга совершена ФИО2, бывшим руководителем открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский», в отношении самого себя, что противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснован также довод кассационной жалобы заявителя о том, что он передал ранее правоустанавливающие документы новому директору открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский». Представленный в деле акт приема-передачи документов свидетельствует о передаче заявителем новому директору указанного акционерного общества лишь договоров, актов сверки и счетов-фактур. Доказательств передачи первичных документов, подтверждающих возникновение долга открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский» перед обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Агро» в размере уступленной впоследствии заявителю суммы, акты приема-передачи документов от 27.12.2005 не содержат. В данном случае заявитель не доказал, как установили две инстанции арбитражного суда, ни факта наличия долга открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский» перед цедентами по договорам
