23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходили из недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на сторону меры ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Также отсутствуют доказательства отказа заявителя от договора ввиду неисполнения со стороны заказчика обязательств по направлению заявок на обучение специалистов. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по результатам открытых аукционов в электронной форме на оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан ООО "Финанс-Эксперт" признано победителем аукционов на заключение государственных контрактов № 0318200068120000161, № 0318200068120000162, № 0318200068120000163. Заказчиком в адрес исполнителя 11.02.2021 направлена заявка на обучение по государственным контрактам № 0318200068120000161 от 01.02.2021, № 0318200068120000162 от 01.02.2021, № 0318200068120000163 от 04.02.2021 (письмо от 11.02.2021 № 543). Исполнитель 12.02.2021 направил в адрес заказчика учебные планы к программам обучения в количестве 12 штук (письмо № 059-21 от 12.02.2021). Заказчик 18.02.2021 обратился к исполнителю с запросом о предоставлении информации о расписании занятий с указанием конкретных дат по учебным группам (письма от 18.02.2021 № 674, № 673). Исполнитель 25.02.2021 повторно направил заказчику программы
также сопутствующие материалы, указанные в пункте 2 акта, а 30.08.2017 в адрес пользователя был направлен доступ к общему серверу правообладателя. В соответствии с пунктом 3.3.3. договора пользователь обязуется направить правообладателю официальное уведомление об открытии офиса и начале деятельности на территории, указанной в пункте 2.9., во исполнение чего пользователь направил 05.10.2017 обществу извещение об открытии офиса, а 17.10.2017 уведомил правообладателя о появлении в офисе первого клиента. Также 11.01.2018 пользователем в адрес правообладателя была направлена заявка на обучение сотрудника офиса. Вместе с тем, 23.01.2018 пользователем правообладателю было направлено уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием денежных средств на содержание регионального представительства (оплаты офиса, рекламы, заработной платы сотрудникам), на что 15.02.2018 обществом в адрес пользователя направлено электронное письмо с приложением соглашения о расторжении договора, которое также 12.04.2018 было направлено ему почтой. В свою очередь, не расторгнув с правообладателем рассматриваемый договор, предприниматель, ссылаясь, что он в установленном порядке не был зарегистрирован обществом,
года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба главы администрации Казачинского сельсовета ФИО1, без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ глава администрации Казачинского сельсовета ФИО1 просит вынесенные по данному административному делу судебные постановление и последующее решение, отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным. Указывает на то, что судьями не приняты во внимание документы, подтверждающие факт устранения нарушений требований пожарной безопасности на момент вынесения постановления. Кроме того, указывает на то, что заявка на обучение была подана 30 апреля 2014 года, то есть в пределах срока предписания, просит прекратить производство по делу. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения, не нахожу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду его малозначительности. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности, как главного инженера, входит обеспечение в дистанции пути контроля за соблюдением требований охраны труда. В план обучения на 2015 год ФИО3 дистанция пути заявила 12 человек, в число которых были включены и дорожные мастера, не прошедшие обучение. Заявка на обучение от 20 января 2015 года № *** была направлена в Юго-Восточную дирекцию инфраструктуры. В соответствии с «Положением о Кочетовской дистанции пути» утвержденной исполняющим обязанности Юго-Восточной дирекции инфраструктуры №*** от 13 июня 2012 года ФИО3 дистанция пути является структурным подразделением данной дирекции, не имеет счета и не распоряжается самостоятельно денежными средствами, которые позволили бы дистанции самостоятельно заключать соответствующие договоры на обучение по охране труда. Сформированный план обучения по охране труда поступил в дистанцию 13
с чем, ответчик уволилась. В расчетных листах указана не стипендия, а заработная плата с удержанием НДФЛ, с вычетом льготной суммы на ребенка, также ответчику был выдан аванс и заработная плата, расчет по увольнению, а также выплаты по временной нетрудоспособности. Указанный в ученическом договоре договор на профессиональное обучение №... от дата между ОАО «БелЗан» и ЗАО «Белспинт» прекратил свое действие в 2015 году, в связи с чем, основания для направления ответчика на обучение отсутствуют. Заявка на обучение датирована дата, а не дата согласно ученическому договору указано предоставить ученику работу, трудовой договор не заключался, соответственно указанный пункт недействительный. Истцом не доказано где и какое рабочее место закреплено за учеником и сколько потрачено времени на обучение. Доводы о вынужденным характере увольнения ответчика судом проверены не были. Судом не дана оценка локальным актам, представленным истцом. Ответчик не была ознакомлена с приказом №... от дата Указано основание - заявка от дата к договору №...
