Заявление клининговых услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционным определением Псковского областного суда от 18.02.2020, дело № 2-815/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А52-934/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгле». Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 345 592 руб. 69 коп., в том числе 240 592 руб. 69 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. расходов по оплате клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива и 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований

продвижения ТЦ «Диамант на Комсомольской». Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. В рамках исполнения данного договора ООО «Кетана» были проведены следующие фактические действия: разработан план шоу-мероприятия; изготовлена рекламная продукция в виде баннера и буклетов; организовано техническое обеспечение праздника (музыка, микрофоны, и т.д.); привлечены специалисты для организации праздничных мероприятий (клоуны, ведущие, и т.д.). Конкурсный управляющий ООО «ДДГ Волд» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о: -признании сделки должника (договора об оказании клининговых услуг от 01.02.2013, заключенного между ООО «ДДГВолд» и ООО «Кетана») недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с ООО «Кетана» в пользу ООО «ДДГВолд» 2370000 руб.; -признании сделки должника (договора об организации праздника от 09.04.2013, заключенного между ООО «ДДГВолд», и ООО «Кетана») недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с ООО «Кетана» в пользу ООО «ДДГВолд» 300 000 руб. Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

на оплату услуг представителя, 12.08.2016 ООО Клининговая компания «Мастер чистоты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Летур-Трейд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 06.09.2016. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу № А46-12739/2016 заявление удовлетворено. С ООО «Летур-Трейд» в пользу ООО Клининговая компания «Мастер чистоты» взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполучение заявления истца с приложенными к нему документами, а также не извещением о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Иных доводов по существу вопроса апелляционная жалоба не содержит. ООО Клининговая компания «Мастер чистоты» отзыв не направило. ООО «Летур-Трейд», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной

субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим не пропущен, поскольку заявление подано в течение трех лет с даты возникновения у конкурсного управляющего права на подачу указанного заявления. Также заявители жалоб полагают, что о наличии оснований для привлечения Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий узнал после получения требования уполномоченного органа от 25.10.2019, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен. В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 23.03.2015; действия ФИО3, как директора были разумны и обоснованы, согласовывались с обычаями делового оборота, существующими при оказании клининговых услуг ; в отсутствие приговора само постановление о привлечении ФИО3 к

ФИО3 УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 принято к производству заявление Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – должник, ООО «Дальнее») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.01.2020 требования МКП «Городской водоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Решением суда от 22.06.2020 ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2 В рамках указанного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальнее» требований в размере 504 170,72 руб. В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора на оказание клининговых услуг от 01.09.2018, заключенного между ООО «Дальнее» и ИП ФИО1 (далее также –

производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Автомир» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у товарищества «Березки» задолженности по оплате клининговых услуг в размере 260 000 руб. В обоснование данных требований обществом «Автомир» представлены: копия договора оказания клининговых услуг от 15.01.2020, приложение № 1 к данному договору, копия акта выполненных работ от 05.07.2020 на сумму 260 000 руб., копии претензии общества «Автомир» с требованием об уплате задолженности в названной сумме и ответа на претензию, содержащего сведения о признании долга товариществом «Березки». Поименованные документы подписаны от имени общества «Автомир» генеральным

«Клининговая служба Чистота» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, отказано. В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17.04.2020. Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2018, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ООО «Клининговая служба Чистота» в пользу ФИО1 взысканы расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. В остальной части заявления, отказано. Истец ООО «Клининговая служба Чистота» с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос об отказе в удовлетворения требований. В обоснование жалобы указано, что квитанции, представленные ответчиком выданы не в соответствии с указанной унифицированной формой, предусмотренной законодательством, в квитанциях отсутствует подпись ответчика о внесении денежных средств