Заявление на аттестацию педагогических работников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца адвоката Пинигина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74 утверждены Единый реестр ученых степеней и ученых званий и Положение о порядке присуждения ученых степеней (далее - Постановление). Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" 6 февраля 2002 г., Собрании законодательства Российской Федерации 11 февраля 2002 г., N 6, действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842. Пунктом 2 Постановления определено, что в качестве документов о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий, предусмотренных государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников , имеют силу только дипломы

федеральном и региональном уровнях социального партнерства. Вопрос 18. Имеет ли право преподаватель образовательного учреждения начального или среднего профессионального образования, реализующий дополнительные профессиональные программы (повышения квалификации, профессиональной переподготовки), подать заявление на аттестацию на квалификационную категорию? Ответ. В случае если дополнительные профессиональные образовательные программы (повышения квалификации, профессиональной переподготовки) реализуются в структурном подразделении государственного или муниципального образовательного учреждения начального и (или) среднего профессионального образования, а с преподавателем заключен соответствующий трудовой договор, то этот преподаватель (при отсутствии у него квалификационной категории) имеет право на общих основаниях в установленном порядке обращаться в аттестационную комиссию о прохождении аттестации на первую квалификационную категорию и не ранее чем через два года - на высшую квалификационную категорию. Вопрос 19. Могут ли быть установлены особенности процедуры организации и проведения аттестации педагогических работников , имеющих отраслевые и государственные награды? Ответ. Порядок аттестации педагогических работников не предусматривает каких-либо преимуществ при установлении квалификационных категорий либо продление сроков их действия для лиц, имеющих почетные

Именно такое правое регулирование, установленное разделом 4 Регламента от 29 сентября 2014 год, было оспорено заместителем прокурора Саратовской области в судебном порядке по мотиву его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, содержания в нем коррупциогенных факторов, а также принятия с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации исключительно по вопросу формирования аттестационной комиссии и определения порядка осуществления ее работы. Поводом для предъявления административного искового заявления явилось обращение в прокуратуру ФИО1 о нарушении ее прав установленным в Саратовской области порядком проведения аттестации педагогических работников . В ходе судебного разбирательства приказом министерства образования Саратовской области от 5 февраля 2019 года оспариваемый в части Регламент от 29 сентября 2014 года признан утратившим силу, утвержден новый текст Регламента работы аттестационной комиссии. В связи с этим административным истцом требования были уточнены, прокурор просил признать не действующим со дня принятия Регламент от 5 февраля 2019 года в части установления в разделе 4 поименованном «Организация

Именно такое правое регулирование, установленное разделом 4 Регламента от 29 сентября 2014 год, было оспорено заместителем прокурора Саратовской области в судебном порядке по мотиву его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, содержания в нем коррупциогенных факторов, а также принятия с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации исключительно по вопросу формирования аттестационной комиссии и определения порядка осуществления ее работы. Поводом для предъявления административного искового заявления явилось обращение в прокуратуру Борисовой В.В. о нарушении ее прав установленным в Саратовской области порядком проведения аттестации педагогических работников . В ходе судебного разбирательства приказом министерства образования Саратовской области от 5 февраля 2019 года оспариваемый в части Регламент от 29 сентября 2014 года признан утратившим силу, утвержден новый текст Регламента работы аттестационной комиссии. В связи с этим административным истцом требования были уточнены, прокурор просил признать не действующим со дня принятия Регламент от 5 февраля 2019 года в части установления в разделе 4 поименованном «Организация

апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания. Пунктами 25 и 27 Порядка аттестации педагогических работников прямо предусмотрено, что заявление на аттестацию подается либо направляется самим педагогическим работником непосредственно в аттестационную комиссию, а аттестационная комиссия формируется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится образовательная организация – в данном случае это Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Таким образом, образовательная организация, в которой работает истица, - КНИТУ - не является уполномоченным лицом по рассмотрению заявлений на аттестацию педагогических работников , в силу чего не допускало и не могло допустить нарушения права истицы на своевременное рассмотрение заявления и присвоение квалификационной категории. Из дела также видно, что приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 22.03.2019 № 163, принятым на основании решения аттестационной комиссии указанного Министерства, истице ФИО2 установлена высшая квалификационная категория по должности преподавателя (л.д. 66). Установленные обстоятельства приводят к выводу об отсутствии у КНИТУ обязанности по рассмотрению заявления истицы о

в трудовую книжку о присвоении квалификационной категории внесена на основании аттестационного листа, выданного истцу на руки РУО, приказ о присвоении категории издавался в РУО, по учреждению не издавался (л.д. 29). Между тем, не имеется в материалах дела достаточных и достоверных доказательств и того, что указанную аттестацию ФИО1 проходила как работник МАУДО «Дом детского творчества «Радуга». Напротив, как следует из предоставленной указанным образовательным учреждением по запросу суда выписки из журнала приема и регистрации заявлений на аттестацию педагогических работников Центра внешкольной работы, в 1999-2000 гг. среди зарегистрированных заявлений педагогических работников, подписанных главным специалистом Районного управления образования, ответственным за аттестацию педагогических работников Чкаловского района г. Екатеринбурга, заявление ФИО1 отсутствует (л.д. 97, 98). В любом случае, даже при доказанности факта работы истца в спорный период на условиях совместительства в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга», на что по существу направлены доводы жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям истца о прохождении аттестации