Заявление на игорный бизнес - гражданское законодательство и судебные прецеденты

видно и заявителем не отрицается, что игровые автоматы, в отношении исчисления налога по которым применена гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, зарегистрированы в налоговом органе после постановки 12.03.2005 на учет обособленного подразделения заявителя (свидетельства об их регистрации от 08.02.2006, 21.03.2006) (л.д.61-64), то есть после введения в действие главы 29 НК РФ. Как верно отметил налоговый орган в отзыве на заявление, с учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес , с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их регистрации (легализации в налоговых правоотношениях). Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам в отношении данных игровых автоматов производится налогоплательщиком независимо от того, когда

заключили договор № 36/06 купли-продажи игровых автоматов, в соответствии с которым общество приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО5 15 игровых автоматов. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия выдала уведомление № 795454 о постановке общества с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения организации - <...>. 18.04.2007 общество с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес - 5 игровых автоматов, в том числе 4 игровых автомата № 04111421, № 04111427, № 04111429, № 04121497, указанных в свидетельстве от 18.07.2005 № 3, выданном индивидуальному предпринимателю ФИО5, и игровой автомат № 900572, указанный в свидетельстве от 13.11.2006 № 58. В письме от 23.04.2007 года налоговый орган отказал в регистрации объектов налогообложении, сославшись на то, что в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности

запрете деятельности 12.07.2006г. сотрудниками Первомайского РОВД одного игрового автомата № V-04-0216 (регистрационное свидетельство № 76), о последующем возобновлении деятельности которого либо о снятии с учета налогоплательщиком будет сообщено дополнительно. Из буквального содержания письма налогоплательщика и отсутствия соответствующего заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения не следовало возникновение обязанности налогового органа в порядке пункта 6 статьи 366 Кодекса внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство. Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес № 119b/06, подтверждающее выбытие игрового автомата № V-04-0216 Игрософт, направлено индивидуальным предпринимателем в налоговый орган 01.08.2006г. Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что временное запрещение эксплуатации игрового автомата осуществлено сотрудниками Первомайского РОВД путем наложения пломбы, которая была снята без участия сотрудников милиции, при этом налогоплательщик, называя дату снятия пломбы – 21.07.2006г., не смог пояснить, кто снял пломбу (лист дела 69, 83). Пояснения налогоплательщика суду первой инстанции об установке спорного

было указано: «Налог на игорный бизнес за ООО «......», плательщик: ФИО1». На основании этой квитанции сотрудник банка принял от истца денежные средства в размере 927510 рублей из них 919200 рублей было перечислено на расчетный счет ИФНС по <...> рублей за открытие сберегательной книжки и 8300 рублей комиссия по тарифам Банка. Подписав квитанцию, истец не получила на руки второй экземпляр квитанции. Сберегательная книжка была закрыта этим же днем. Заявление в налоговый орган г. Петрозаводска о своем согласии, об оплате налога на игорный бизнес за ООО «......» истица не писала. Заявление Банку о принятии денежных средств и их перечисление на расчетный счет ИФНС по г. Петрозаводску она также не писала. 28 марта 2008 года на расчетный счет УФК по Республике Карелия (ИФНС России по г.Петрозаводску) ...... были перечислены денежные средства в размере 919200 рублей, что соответствовало сумме задолженности ООО «......» перед налоговым органом, о чем свидетельствует справка, выданная Банком от 31.08.2009г.

полагает, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Воспользовавшись указанным правом, Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд с требованиями о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которым определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Заявленное прокурором требование о запрете деятельности, связанной с незаконной организацией игорного бизнеса соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав (абз.3 ст.12 ГК РФ), направлено на восстановление установленного порядка организации и проведению азартных игр на территории

2016 года, которым постановлено: В принятии административного искового заявления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании налога на игорный бизнес отказать. Разъяснить межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. По делу установлено: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на игорный бизнес в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на игорный бизнес и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 5 по Ярославской области. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, в установленный срок, налог на игорный бизнес в размере <данные изъяты> ответчиком не уплачен. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения