в удовлетворении заявления, то понесенные заявителем судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 194 - 199, ст. 220, ч. 3 ст. 251, ст. 252 и ч. 1 ст. 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила: Производство по заявлению С. о признании не соответствующим статьям 17, 19, 45 и 55 Конституции Российской Федерации пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" от 31 декабря 2011 года N 1745 в части, установившей военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотренной соответствующим штатом (штатным расписанием), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Заявление С. о признании не соответствующим ч. 2 ст. 1, ст. 1084,
Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению заработной платы ФИО2, оформленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об измененииоклада от 01.03.2017, и действий по начислению и выплате повышенной заработной платы, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника излишне выплаченной заработной платы в размере 14 354 805 рублей 3 копеек. Конкурсный управляющий должником ФИО4 также обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению заработной платы ФИО3, оформленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об
о банкротстве ПАО «Акционерный коммерческий банк "1Банк"» (далее – банк) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным приказа от 25.12.2015 № 359 в части установления тарифной ставки (оклада) ФИО2 в размере 220 тыс. рублей; ФИО3 в размере 160 тыс. рублей, ФИО4 в размере 160 тыс. рублей, ФИО7 в размере 120 тыс. рублей, ФИО5 в размере 264 400 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 546 937 рублей 05 копеек, с ФИО3 – 658 770 рублей 59 копеек, с ФИО4 – 872 287 рублей 15 копеек, с ФИО7 – 806 086 рублей 83 копеек, ФИО5 – 1 226 671 рубль 48 копеек (уточненные требования). Определением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2018, признан недействительным приказ банка от 25.12.2015 № 359 в части установления ФИО2 тарифной ставки (оклада ) в размере 220 тыс. рублей, ФИО3 – 160 тыс. рублей, ФИО4 – 160 тыс.
письменного соглашения об этом нарушает положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции. Рассматриваемое заявление подано в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда. Такое заявление направлено на изменение очередности удовлетворения требований работников кредитной организации в деле о банкротстве, основано на законе и связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объема ответственности работодателя перед работниками перед отзывом у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; недоказанности фактического увеличения размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования, возможности работников оценивать финансовое положение кредитной организации и влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов, отсутствия разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам,
№ 04-до о выплате материальной помощи к очередному отпуску и компенсации, за неиспользованный дополнительный отпуск ФИО2, от 14.10.2019 № 6 о выплате ФИО2 материальной помощи ко дню рождения, распоряжение от 17.12.2019 о поощрении работников, в соответствии с которым ФИО2 премирована на сумму 60 000 руб. Определением суда от 11.11.2019 заявление общества «Губахинская энергетическая компания» признано обоснованным, в отношении общества «Корпорация Управления» введено наблюдение. Между обществом «Корпорация Управления» и ФИО2 заключено соглашение 31.12.2019 № 2 о внесении изменений в трудовой договор от 15.02.2019, в соответствии с которым пункт 3.1 трудового договора изложен в редакции «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 81 200 (восемьдесят одна тысяча) рублей в месяц»; пункт 3.2 изложен в редакции «ежемесячная персональная надбавка в размере 50 % должностного оклада; - премия по итогам работы за месяц - 50 % должностного оклада; - вознаграждение по итогам работы за год; при расторжении трудового договора при несостоятельности
к трудовому договору после беседы с директором филиала, которая разъяснила ей о снижении фонда оплаты труда филиала и предупредила об увольнении в случае отказа. Обстоятельства, при которых истицей написано названное выше заявление, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым также работодателем предлагалось написать подобные заявления, и не оспариваются представителем ответчика. Так, представитель ответчика ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что директор филиала выполняла поручение головного офиса, директору была спущена программа непофамильного снижения окладов, проведение программных мероприятий и изменение должностных окладов произведены в целях оптимизации расходов на оплату труда. Вместе с тем, доводы ответчика не согласуются с представленными суду материалами дела. Из материалов дела видно, что еще до подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении должностного оклада директором Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от <...> издан приказ № <...> об утверждении и введении в действие с <...> изменений в штатном расписании Еврейского регионального филиала РФ ОАО «Россельхозбанк». Согласно
