на перерегистрацию в адрес территориального органа, в котором указывает уникальный регистрационный номер участника, присвоенный ему в ГИС ГМП. Указанное письмо участника ГИС ГМП может быть представлено в территориальный орган как самим участником ГИС ГМП (в том числе посредством СЭД, СУФД), так и агрегатором начислений в соответствии с пунктом 4. 3. Если участник ГИС ГМП, зарегистрировавшийся в ГИС ГМП самостоятельно, является главным администратором доходов, имеющим в своем ведении администраторов доходов, он передает агрегатору начислений Заявление на перерегистрацию и информацию о своих подведомственных учреждениях с указанием уникального регистрационного номера участника, присвоенного ему в ГИС ГМП, по форме, установленной приложением N 3 к Порядку (далее - Перечень администраторов начислений). 4. Агрегатор начислений формирует Перечень администраторов начислений и предоставляет его в территориальный орган Федерального казначейства с приложением полученных Писем в адрес территориального органа (дополнительно предоставляется электронная копия Перечня администраторов начислений). При этом Главного администратора доходов, выразившего желание на перерегистрацию, включают в общий список
352). При этом пунктом 2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации N 470 разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а также документации к ней. Таким образом, контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе до вступления в силу приказа Минпромэнерго России N 352, может не иметь идентификационного знака и, соответственно, при представлении заявления на перерегистрацию или снятие с регистрации такой контрольно-кассовой техники, указание в Заявлении серии и учетного номера идентификационного знака контрольно-кассовой техники не требуется. Вместе с тем, контрольно-кассовая техника, представляемая на регистрацию в налоговом органе в настоящее время должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, в том числе и Положению N 470 в части наличия идентификационного знака контрольно-кассовой техники. Обеспечение наличия такого идентификационного знака осуществляется поставщиком или центром технического обслуживания контрольно-кассовой техники в рамках технической поддержки
по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройиндустрия+», явилось их несоответствие требованиям п.6 ст.169 НК РФ ввиду подписания неустановленным лицом. Согласно ответам, полученным налоговым органом на запросы о проведении встречной проверки ООО «Стройиндустрия+», учредителем и директором ООО «Стройиндустрия+» является ФИО6. Направленное в адрес ООО «Стройиндустрия+» требование о предоставлении первичных документов для проведения встречной проверки было возвращено почтовым отделением по причине отсутствия адресата по юридическому адресу. Также установлено, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2002 г. Заявление на перерегистрацию организацией не подавалось. Кроме того, от Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан были получены копии архивных регистрационных документов ООО «Стройиндустрия+» и копия налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2002г., согласно которой сумма от реализации товаров (работ, услуг) составила 230 394 руб., в том числе НДС - 38399 руб. Проверкой также установлено, что подпись руководителя ООО «Стройиндустрия+» ФИО6 в выставленных счетах-фактурах с подписью руководителя в регистрационных документах и налоговой декларации за 1
«О средствах массовой информации» одной из причин перерегистрации является изменение состава соучредителей. Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации. Таким образом, внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации в связи с изменением состава учредителей возможно лишь по инициативе учредителя или соучредителей, которые должны обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Исходя из изложенного, учредителю следовало подать документы и заявление на перерегистрацию периодического печатного издания, журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений». Между тем, как верно установлено судами, на дату рассмотрения спора соответствующих документов от соучредителей СМИ о внесении изменений в запись о регистрации СМИ в Роскомнадзор представлено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, и не признано недействительным, было передано в Роскомнадзор. Вместе с тем правоотношения между соучредителями СМИ и редакцией урегулированы заключенный между ними договором от
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.01.2021, оспариваемые сделки заключены 25.01.2018 и 12.02.2019, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод ответчика о заключении первой сделки 21.12.2017 при подписании акта приема-передачи, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку не является свойственным поведению обычных участников гражданского оборота передача автомобиля за месяц до заключения письменного договора. Заявление на перерегистрацию транспортного средства подано ФИО4 26.01.2018, что соотносится с датой договора купли-продажи (25.01.2018). Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств
Инспекции, содержащиеся данные в которой доказывают факт утраты налоговым органом нотариально заверенной доверенности, по которой поверенный проводил его государственную перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и представленных им заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения. Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка изложенным им доводам относительно факта применения им с момента его регистрации упрощенной системы налогообложения, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Показания представителя Инспекции, данные последним в ходе судебного заседания, согласно которым предпринимателем заявление на перерегистрацию было подано лично, заявление на применение упрощенной системы налогообложения не подавалось, арбитражным судом первой инстанции признаны в качестве доказательства, подтверждающего не применение упрощенной системы налогообложения, не смотря на отсутствие других доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Признавая законным и обоснованным решение Инспекции арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что часть выводов налогового органа Управлением признаны необоснованными, в результате чего его резолютивная часть изменена. Управление, проверяя законность и обоснованность принятого Инспекцией по
сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушила срок перерегистрации разрешения, установленный п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Событие данного административного правонарушения самой ФИО1 не оспаривалось. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями привлекаемого к ответственности лица, согласно которым заявление на перерегистрацию разрешения было ею подано за два дня до истечения срока действия имеющегося разрешения, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы. Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности ее привлечения к административной ответственности и недоказанности наличия в ее действиях признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения
наказание, наличие малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. При вынесении постановления суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: автомашину модели «Опель Вектра» идентификационный номер <***>– хранящуюся на территории автомобильной стоянки Отдела МВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия 2635 №, ПТС <адрес>, хранящиеся при уголовном деле - передать по принадлежности ФИО2; четыре договора купли-продажи транспортных средств, рукописную расписку, заявление на перерегистрацию транспортно средства модели «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <***> регион от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортно средства модели «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перерегистрацию транспортно средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; пакет № – след обуви, пакет № след обуви, пакет № - ватный тампон со следами вещества бурого цвета, пакет № – 3 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, пакет №
<данные изъяты> мм № №, лицензия № действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, установленного п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Событие данного административного правонарушения самим ФИО1 не оспаривалось. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями привлекаемого к ответственности лица, согласно которым заявление на перерегистрацию разрешения было им подано ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия имеющегося разрешения, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы. Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и
