возникли убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом в период с марта 2011 по январь 2012. Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, несмотря на наличие у ответчика права на приватизацию земельного участка, в установленные договором сроки договор купли-продажи с ответчиком заключен не был. Такой договор был заключен только 03.02.2012 во исполнение решения суда о понуждении ответчика к заключению договора. Таким образом, в установленном порядке подав заявление на приватизацию земельного участка (то обстоятельство, что к заявлению ответчика при подаче заявления были приложены все необходимые документы установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3102/2011), ответчик надлежащим образом выразил свое волеизъявление на реализацию принадлежащего ему права на приватизацию земельного участка. В установленные законом сроки Администрацией г. Черногорска должна была быть совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у ответчика права собственности. Как собственник земельного участка, ответчик,
аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 того же Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Из материалов дела следует, что первоначальное заявление на приватизацию подано истцами 19 февраля 2007 года, при этом как установлено судом и не доказано иное, документы, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставлены в исчерпывающем объеме. Следовательно, цена выкупаемого участка должна определяться на эту дату, то есть рассчитываться исходя из действующей в тот момент кадастровой стоимости. Судом установлено, что на участке расположены здания и сооружения производственного назначения, о чем указано в постановлении
государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначальное заявление на приватизацию спорного земельного участка подано 19.02.2007, документы, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Вводным законом, предоставлены в полном объеме, следовательно, цена выкупаемого участка должна определяться на эту дату. Судами также установлено, что на спорном земельном участке расположены здания и сооружения производственного назначения, о чем указано в постановлении об утверждении схемы расположения земельного участка. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость участка подлежит определению исходя из удельного показателя, утвержденного
Волгоградской области от 17.07.2003 № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, осуществляется с 23.07.2052 (в редакции закона от 10.06.2013 № 59-ОД). Пунктом 2 Закона Волгоградской области от 10.06.2013 № 59-ОД о внесении изменений в статью 10 Закона № 855-ОД предусмотрено, что действия настоящего закона не распространяются на отношения связанные с приватизацией земельных участков, заявление на приватизацию которых поданы до вступления в силу настоящего Закона. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт обращения кооператива за приватизацией спорного земельного участка до 01.01.2014. Доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку доказательств по делу. Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право иной оценки доказательств и установление других обстоятельств дела, нежели те, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, являющихся в
что судом необоснованно указано на отсутствие правового интереса истца в иске и, соответственно, не рассмотрены по существу доводы истца. ИП ФИО2 и УФРС представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать. С правовым обоснованием решения согласны полностью. Представить ООО «УфимГрадСтрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ИП ФИО2 в судебном заседании с указанными доводами не согласились, дополнительно отметив, что заявление на приватизацию муниципального унитарного предприятия «Автостоянка № 1» в администрацию было направлено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный факт не может свидетельствовать о наличии заинтересованности общества в оспаривании права собственности предпринимателя на спорные объекты. УФРС и администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 31 марта 2009 г. от УФРС поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. С учетом
а отчество не Сергеевич, а Иванович и если бы истец действительно подписывала это заявление, она не могла не заметить и не исправить эту ошибку. Кроме того, в договоре приватизации, заключенном между совхозом «Хотилово» и ответчиком ФИО6 отсутствуют подписи истца и ответчика ФИО6, что свидетельствует о незаключенности договора приватизации. При таких обстоятельствах основания для внесения записи в ЕГРН отсутствуют, а сама запись о регистрации права собственности не может являться правомерной. Имеющееся в материалах дела заявление на приватизацию не свидетельствует о том, что стороны пришли к совместному соглашению о приватизации квартиры. Напротив, содержание данного заявления свидетельствует об отсутствии такого соглашения, поскольку ответчик по встречному иску действовал недобросовестно, представляя для оформления договора приватизации поддельные документы. Ответчик ФИО6 имел право подписывать договор приватизации только в отношении себя и несовершеннолетней ФИО5 Правом на заключение договора приватизации в отношении ФИО3 он не обладал, поскольку не являлся его отцом. Наличие в договоре приватизации подписи только одной
