Гражданский кодекс часть 1

«Иск Волгина С.И. к Волгиной С.И., Прока Н.И., Волгиной Н.С. о признании права собственности на квартиру, к Волгиной С.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить полностью.

Признать право собственности за Волгин С.И. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №).

Обязать Волгину С.И. не чинить Волгин С.И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение является основанием для исключения записи о регистрации за
№ из Единого государственного реестра недвижимости об общей долевой собственности Волгин С.И. на <данные изъяты>долю квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и внесении новых сведений.

В иске Волгин С.И. к Управлению <адрес>, Вышневолоцкому межмуниципальному отделу Росреестра по <адрес> о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Во встречном иске Волгиной С.И. к Волгин С.И. о признании отсутствующим зарегистрированное право Волгин С.И. на <данные изъяты>долю в праве собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации №, о признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности Волгин С.И. на <данные изъяты>долю в праве собственности на квартиру кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за №, о признании Волгин С.И. утратившим право пользования жилым и снятии с регистрационного учета двухкомнатной квартирой с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> - полностью отказать».

Судебная коллегия

установила:

Волгин С.Е. обратился в суд с иском к Волгиной С.И. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска Волгин С.Е. указал, что на основании договора социального найма ему предоставлена двухкомнатная квартира на семью в составе четырех человек: Волгин С.Е., жена - Волгина С.И., дочка -
Волгина Н.Е., сын - Прока Н.И. Квартира общей площадью <данные изъяты> м, состоит из 2-х жилых комнат, кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными (смежными). В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована за истцом по праву собственности на основании решения Малого Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, запись в реестровой книге под №, инвентарное дело №, квартира передана ему в собственность с учетом 4-х членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, после чего с Волгиной С.И. в данной квартире он не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме сестры - ФИО17, который достался ей по наследству. В связи с переездом сына с семьей в дом сестры, в ДД.ММ.ГГГГ года истец решил вернуться в свою квартиру. На протяжении 24 лет ответчик занимает и пользуется всей квартирой, сейчас ответчик проживает одна в квартире, отказывается предоставить ключи от входной двери. Иного жилого помещения у него не имеется.

Волгин С.Е. просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ему и Волгиной С.И. в пользование каждому по комнате, кухню, санузел, прихожую оставить в общем пользовании, обязать Волгину С.И. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и не нарушать установленный порядок пользования квартирой.

В дальнейшем в заявлении об уточнении исковых требований к Волгиной С.И. истец Волгин С.Е. просил признать за ним право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика Волгину С.И. не чинить Волгину С.Е. препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований о признании права собственности на квартиру указал, что данная квартира была передана ему в единоличную собственности в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации, право собственности было зарегистрировано в БТИ, это право никто не оспаривал, однако при регистрации его права на данное жилое помещение в ЕГРН за ним зарегистрировали право собственности только на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. Учитывая, что и данное право оспаривается Волгиной С.И., которая кроме того создает ему препятствия в пользовании жилым помещением, полагает необходимым в рамках данного дела заявить требования о признании права собственности на квартиру.

Ответчик по первоначальному иску Волгина С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском к Волгину С.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права на долю в праве собственности на жилое помещение, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Волгина С.И. состояла в браке с Волгиным С.Е. В период брака супруги проживали по адресу: <адрес>. Спорная квартира была предоставлена Волгиной С.И. до брака с Волгиным С.Е. Супруги совместно в спорной квартире проживали до
ДД.ММ.ГГГГ года. После прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры и больше в нее не возвращался. С ДД.ММ.ГГГГ года истец по встречному иску проживала в спорной квартире с детьми до их взросления, самостоятельно несла бремя содержания спорного имущества, оплачивала коммунальные услуги. Ответчик себя собственником спорного жилого помещения не считал, в его содержании не участвовал. Обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ году, после регистрации права собственности на спорную квартиру. Обратившись в суд, истец по первоначальному иску указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в спорной квартире является незаконным, поскольку ответчик представил суду незаключенный договор приватизации спорной квартиры от имени 4-х человек и зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире на основании незаключенного договора. Согласия на приватизацию спорной квартиры ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетних детей Волгина С.И. не давала, а потому право собственности за Волгиным С.Е. в отношении спорной квартиры зарегистрировано неправомерно. Заявление о приватизации спорной квартиры в отношении себя лично и в интересах своих детей Волгина С.И. не подавала и не подписывала, подпись Волгиной С.И. в заявлении на приватизацию спорной квартиры является фальсифицированной. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, выполнившего почерковедческую экспертизу. Кроме того, в заявлении на приватизацию фамилия и отчество сына истца Нурланбека указаны неправильно, его фамилия не «Волгин», а «Прока», а отчество не Сергеевич, а Иванович и если бы истец действительно подписывала это заявление, она не могла не заметить и не исправить эту ошибку. Кроме того, в договоре приватизации, заключенном между совхозом «Хотилово» и ответчиком Волгиным С.Е. отсутствуют подписи истца и ответчика Волгина С.Е., что свидетельствует о незаключенности договора приватизации. При таких обстоятельствах основания для внесения записи в ЕГРН отсутствуют, а сама запись о регистрации права собственности не может являться правомерной. Имеющееся в материалах дела заявление на приватизацию не свидетельствует о том, что стороны пришли к совместному соглашению о приватизации квартиры. Напротив, содержание данного заявления свидетельствует об отсутствии такого соглашения, поскольку ответчик по встречному иску действовал недобросовестно, представляя для оформления договора приватизации поддельные документы. Ответчик Волгин С.Е. имел право подписывать договор приватизации только в отношении себя и несовершеннолетней Волгиной Н.С. Правом на заключение договора приватизации в отношении Прока Н.И. он не обладал, поскольку не являлся его отцом. Наличие в договоре приватизации подписи только одной стороны и отсутствие в этом договоре подписей обоих родителей указывают на незаключенность договора приватизации спорного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расходов по содержанию жилья с этого времени он не несет, попыток вселиться в жилое помещение с момента выезда не предпринимал. Вселиться в жилое помещение он решил только в 2019 году, после того как зарегистрировал на спорную квартиру право собственности. В силу того, что договор приватизации жилого помещения не является заключенным, у ответчика Волгина С.Е. не могло возникнуть право собственности на <данные изъяты> долю в спорном жилом помещении в порядке приватизации, следовательно, запись о регистрации права собственности на 1/4 долю в спорном жилом помещении является недействительной. Учитывая то обстоятельство, что Волгин С.Е. выехал из спорного жилого помещения, длительное время, а именно 24 года в нем не проживал, оплату по содержанию жилого помещения не производил, следовательно, он утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением в отношении себя договора найма жилого помещения с момента выезда.

Волгина С.И., с учетом дальнейших уточнений иска, просила признать отсутствующим зарегистрированное право Волгина С.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации №; признать недействительной и аннулировать запись о регистрации права собственности Волгина С.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, признать Волгина С.Е. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, со снятием снять с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волгиной Н.С.Прока Н.И., ФИО18, администрация Куженкинского сельского поселения (т. 1, л.д.77).

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тверской области
(т. 1, л.д. 163).

Определением суда от 10 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки» (т. 2, л.д. 2).

Определением суда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Бологовский район» (т.2, л.д.48).

Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Волгина Н.С, Прока Н.И., Управление Россреестра по Тверской области, Вышневолоцкий межмуниципальный отдел Росреестра по Тверской области (т.2, л.д. 213).

Определением Бологовского городского суда Тверской области
от 27 октября 2020 года принят отказ Волгина С.Е. от иска в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу; <адрес>,
<адрес>, производство по делу в этой части прекращено (т.3,л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Волгина С.Е. - Новикова Н.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Волгина С.И. и ее представитель Кремлёва М.Е. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец (ответчик по встречному иску) Волгин С.Е., ответчики Волгина Н.С, Прока Н.И., Управление Россреестра по Тверской области, Вышневолоцкий межмуниципальный отдел Росреестра по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горлов В.Ю., ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки», Администрация Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Бологовский район», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Управления Росреестра по Тверской области, Горлова В.Ю. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волгина С.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волгина С.Е. к Волгиной С.И., Волгиной Н.С., Прока Н.И., Управлению Росреестра по Тверской области об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой отказать, встречные исковые требования Волгиной С.И. к Волгину С.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

В жалобе Волгина С.И. указывает, что в период брака до выезда из спорной квартиры Волгин С.Е. в тайне от супруги оформил приватизацию спорной квартиры, при этом от ее имени было оформлены заявление и ее согласие на приватизацию спорной квартиры. В 2019 году Волгин С.Е. зарегистрировал право собственности на 1/4 долю в спорной квартире в Росреестре и решил вселиться в квартиру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Волгиной С.И. проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФИО30 ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая рукописная буквенная запись «Я Волгина С.И. в приватизации дома не возражаю», расположенная на обратной стороне бланка заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Волгиной С.И., исследуемые подписи от имени Волгиной С.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне в разделе «подписи всех членов семьи» ближе к правому вертикальному срезу бланка, выполнены самой Волгиной С.И..

Суд признал данное заключение допустимым доказательством, с чем Волгина С.И. не может согласиться, поскольку на момент подачи заявления на приватизацию, дочери исполнилось всего три месяца. В этот период Волгина С.И. находилась в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, она физически не могла отправиться подавать заявление на приватизацию.

В судебном заседании Волгин С.Е. пояснял, что ходил подавать заявление со своей матерью, какой - либо доверенности на подачу заявления о приватизации своей свекрови Волгина С.И. не давала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> выводы которого прямо противоположны выводам эксперта ФИО21

Кроме того суд приобщил к материалам дела заключение специалиста №<данные изъяты>, перед которым был поставлен вопрос об определении полноты проведенного исследования, обоснованности выводов эксперта, достоверности заключения эксперта в целом и соответствие его требованиям действующего законодательства.

Из указанного заключения следует, что экспертом ФИО21 при проведении судебной почерковедческой экспертизы допущены нарушения методики производства почерковедческих экспертиз, вызывающие сомнение в достоверности и обоснованности ответов на поставленные перед экспертом вопросы, которые суд оставил без внимания.

Достоверно зная о том, что она не подписывала заявление на приватизацию и не выражала никакого волеизъявления по этому вопросу при наличии других фактов, имеющихся в материалах дела, входящих в противоречие с выводами судебной экспертизы Волгина С.И. заявила ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, однако суд ходатайство отклонил, также как и ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Вывод суда о том, что Волгин С.Е. имел право на приватизацию всей квартиры, является ошибочным. Если бы в заявлении на приватизацию действительно содержались подписи Волгиной С.И., то они бы свидетельствовали только о том, что она дала согласие на приватизацию, но не об отказе от приватизации в пользу Волгина С.Е. Таких заявлений в материалах дела не содержится.

Расчет стоимости бесплатно передаваемой и общей стоимости <адрес>, представленный в материалы дела произведен с учетом 4-х членов семьи.

В пункте 2 договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что «Продавец» передает «Покупателю» жилое помещение безвозмездно с учетом количества членов семьи - 4-х человек и их совокупного трудового стажа 19 лет. Этот факт указывает на то, что в соответствии с действующим на тот период законом о приватизации жилых помещений, если бы расчет бесплатно передаваемого жилья был сделан на одного человека, Волгин С.Е. смог бы получить бесплатно только <данные изъяты> кв.м, а за оставшуюся площадь он обязан был произвести доплату. Кроме того, при приватизации жилых помещений на тот момент учитывался совокупный стаж обоих супругов, а не только Волгина С.Е., что так же указывает на то, что передача жилого помещения проводилась с учетом количества всех членов семьи, а не одного человека.

Из пункта 7 договора приватизации следует, что «Покупатель» осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях определенных для домов государственного муниципального жилищного фонда, а так же участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживаем и ремонтом, в том числе капитальным его дома.

Указанные в этой части условия договора приватизации Волгин С.Е. не исполнял 25 лет. Однако данным доводам Волгиной С.И. суд не дал никакой оценки, не указал в решении причины, по которым эти доводы оставлены без внимания.

Вывод суда о том, что отсутствует задолженность по налогам за эту квартиру не подтверждает того факта, что Волгин С.Е являлся плательщиком этого налога. В материалах дела нет квитанций, подтверждающих уплату налогов Волгиным С.Е.

Также не может согласиться с выводом суда о том, что зарегистрированное право Волгина С.Е. и регистрационное удостоверение
№, выданное Волгину С.Е. ДД.ММ.ГГГГ Бологовским бюро технической инвентаризации на <адрес>, в том числе исходя из интересов несовершеннолетних, никем не оспорены.

Государственная регистрация не является незыблемой, она может быть оспорена, прекращена, изменена. В ДД.ММ.ГГГГ году Волгин С.Е. обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, представив для этого необходимые для регистрации документы. Однако при наличии регистрационного удостоверения на всю квартиру орган регистрационного учета зарегистрировал за ним только <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, посчитав, что квартира принадлежит всем членам семьи, следовательно, он не может являться собственником всей квартиры. Вывод суда о том, что зарегистрированное право Волгина С.Е. никем не оспорено, не соответствует фактическим обстоятельствам. Обратившись в суд со встречным иском Волгина С.И. наравне с другими требованиями заявила требование о признании зарегистрированного права Волгина С.Е. на спорную квартиру отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Волгиной С.И. к Волгину С.Е. суд пришел к выводу о том, что заявленные Волгиной С.И. исковые требования направлены на оспаривание сделки договора передачи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., которая является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год.

Волгина С.И. требований о признании сделки недействительной не заявляла. Заявляя требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, истец по встречному иску указала суду на незаключенность договора приватизации, поскольку он не подписан Волгиным С.Е. Обращение в суд для признания сделки незаключенной, влечет нуллификацию соглашения. Договор не повлек за собой появления тех прав и обязанностей, которые должны были возникнуть в силу закона. При таких обстоятельствах основания для внесения записи в ЕГРН отсутствуют, а сама запись о регистрации права собственности не может являться правомерной.

Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований и разрешил требования, которых она не заявляла. При этом суд не дал никакой оценки тому, что спорное жилое помещение находится в ее фактическом владении с ДД.ММ.ГГГГ года. С момента вселения в спорное жилое помещение она никуда из него не выезжала, проживает в нем по настоящее время, содержит его, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик выехал из жилого помещения, вывез свои вещи, проживал длительное время в другом браке, не участвовал в содержании квартиры.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Волгина С.И. и ее представитель Кремлёва М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Истец (ответчик по встречному иску) Волгин С.Е., ответчики
Волгина Н.С, Прока Н.И., Управление Россреестра по Тверской области, Вышневолоцкий межмуниципальный отдел Росреестра по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горлов В.Ю., ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки», Администрация Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Бологовский район», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки» Волгиной Н.С, Прока Н.И., поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав Волгину С.И. и ее представителя Кремлеву М.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Хотилово» в лице коменданта, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и Волгиным С.Е. (покупатель) заключен договор передачи квартир в собственность граждан, в соответствии с которым совхоз «Хотилово» передал в собственность Волгин С.И., а Волгин С.И. приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что количество членов семьи четыре человека, совокупный трудовой стаж членов семьи 19 лет.

Согласно пункту 2 договора продавец передает покупателю в собственность квартиру безвозмездно с учетом количества семьи четырех человек и их совокупного стажа 19 лет, других обстоятельств.

В договоре указано место жительства Волгина С.Е., данные его паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, имеются исполненные в рукописном виде подписи от имени продавца «ФИО4», от имени покупателя «Волгин С.И.». Подпись продавца удостоверена печатью.

Основанием к заключению договора явилось адресованное к совхозу «Хотилово» заявление от ДД.ММ.ГГГГ Волгина С.Е., проживающего: <адрес>, в котором указано, что нижеподписавшиеся просят передать в собственность занимаемую семьей квартиру, расположенную по указанному адресу. Состав семьи Волгин С.И. - муж, Волгина С.И. - жена, Волгин Н.С. – сын, Волгина Н.С. – дочь. В разделе размер долевого участия указано, что помещение предполагается к передаче в собственность одного Волгина С.Е. полностью. В заявлении в разделе «подписи всех взрослых» имеются две подписи, на обороте заявления имеется надпись «Я, Волгина С.И., в приватизации дома не возражаю», после которой имеется подпись.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для предъявления в БТИ, членами семьи Волгина С.Е. являются Волгина С.И.- жена, Волгин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын, Волгина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь.

Решением Малого Совета Бологовского городского Совета народных депутатов № 6 от 26 января 1993 года на основании Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23 декабря 1992 года установлено, что с 10 января 1993 года жилые помещения, занимаемые гражданами, передаются им в личную собственность безвозмездно, независимо от занимаемой площади. Согласно порядку передачи жилого фонда с собственность граждан по городу Бологое и району, утвержденному указанным решением, договор на передачи жилого помещения в собственность граждан регистрируется в бюро технической инвентаризации с выдачей регистрационных удостоверений.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ
№ Бологовского бюро технической инвентаризации <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Волгиным С.Е. на основании решения Малого Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №.

Право Волгина С.Е. и членов его семьи на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, было подтверждено ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Волгиной С.И., доярке совхоза Хотилово, на основании решения Малого Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, о предоставлении в доме совхоза «Хотилово» на семью из 4-х человек, а именно мужа - Волгина С.И., сына - Волгина Н.С., дочь - Волгину Н.С. отдельной квартиры, состоящей из 2 комнат, расположенной по <адрес>.

Согласно справке Администрации Куженкинского сельского поселения Волгина С.И. зарегистрирована на территории поселения
с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>,
<адрес> Волгина С.И. зарегистрирована
с ДД.ММ.ГГГГ.

Волгин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>,
<адрес>, фактически с 1996 года проживает по адресу <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся паспорте Волгина С.Е., в разделе месте жительства, Волгин С.Е. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Волгин С.Е., Волгина С.И., Прока Н.И., Волгина Н.Е., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Волгин С.Е. обратился в Управление Росреестра по тверской области с заявлением о регистрации его права собственности на указанную квартиру в ЕГРН.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Волгиным С.Е. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года Волгин С.Е. обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации его прав собственности, указывая на неправомерность регистрации его права только на долю в праве общей собственности на указанное помещение, однако ошибка не исправлена.

Согласно сведениям, представленным МИФНС № 3 по Тверской области, Волгин С.Е. по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Волгину С.Е. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру. За период с ДД.ММ.ГГГГ годы Волгину С.Е. ежегодно начислялся налог на имущество, задолженность по уплате налога на имущество отсутствует.

Из материалов дела следует, что брак Волгиных С.И. и С.Е. расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал Волгин С.Е. после расторжения брака, Волгина С.И. привела в квартиру другого мужчину, с которым стала проживать, у него с ним и Волгиной С.И. возникали конфликты, в связи с чем по требованию Волгиной С.И. он был вынужден уйти из квартиры, проживал в доме, который принадлежал его сестре. Вместе с ним проживали Прок Н.И., Волгина Н.С. В настоящее время в доме сестры проживает Прок Н.И. с семьей, в связи с чем Волгин С.Е. предпринял меры к использованию для своего проживания <адрес>, однако Волгина С.И. препятствует ему в пользовании жилым помещением, собственником которого он является.

Волгина С.И. указанных обстоятельств не отрицала, утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ года Волгин С.Е. в спорной квартире не проживает.

Судом первой инстанции установлено, что между Волгиным С.Е. и Волгиной С.И. сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем Волгин С.Е. вынужден был продолжительное время проживать раздельно с ответчиком. В настоящее время ответчик препятствует пользованию квартирой Волгиным С.Е., ключей от квартиры Волгин С.Е. не имеет.

Согласно показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они являются не противоречивыми, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и собранными по делу доказательствами, а также объяснениями ответчика Волгиной С.И., Волгина С.И. отказывает Волгину С.Е. во владении, пользовании, проживании в спорной квартире.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 8, 12, 167, 168, 181, 197, 199, 200, 209, 288, 304, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 6, 8, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 1, 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минэконмразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22
от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Волгиной С.И. требований, признал установленным, что она дала согласие на приватизацию жилого помещения в собственность Волгина С.Е., данное согласие не оспорено, жилое помещение передано в собственность Волгина С.Е. на основании договора от 05 февраля 1993 года, право собственности Волгина С.Е. зарегистрировано в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Волгину С.Е., который вправе требовать от Волгиной С.И. устранения препятствий в пользовании жилым помещением. Отказывая в удовлетворении требований Волгиной С.И., суд также исходил из того, что Волгиной С.И. пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Волгиной С.И. данные выводы суда основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Волгиной С.И. исковых требований и об удовлетворении исковых требований Волгина С.Е.

Доводы, приводимые Волгиной С.И. в апелляционной жалобе аналогичны доводам, которые она приводила в обоснование исковых требований и которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

В обоснование требований Волгина С.И. сослалась на незаключенность договора приватизации, так как в договоре отсутствует подпись и истца, и ответчика Волгина С.Е., имеющееся в материалах дела заявление на приватизацию не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о приватизации квартиры, как того требует статья 2 Закона РСФСР
от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», она согласия на передачи жилого помещения в собственность не давала, заявление на приватизацию жилого помещения не подписывала.

Судом установлено, что договор приватизации между <данные изъяты> и Волгиным С.Е. соответствует требованиям закона, согласие на приватизацию квартиры получено от Волгиной С.И., сделка фактически состоялась, указанные в заявлении лица проживали в спорной квартире, зарегистрированы, право собственности Волгина С.И. в установленном порядке зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

Сторонами не оспаривалось, что Волгины С.И. и С.Е. занимали жилое помещение <адрес>, находившееся в введении совхоза «Хотилово», на условиях договора найма жилого помещения.

При этом, как следует из сведений о регистрации сторон по месту жительства в данном жилом помещении, данных домовой книги на это помещение, право пользования данным жилым помещением возникло у Волгина С.Е. еще в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до знакомства с Волгиной С.И., ее приезда и трудоустройства в <данные изъяты>, вступления сторон в брак.

Волгина С.И. была зарегистрирована по месту жительства в этом жилом помещении после вступления в брак с Волгиным С.Е.

То обстоятельство, что право сторон на данное жилое помещение было оформлено ордером, выданным на имя Волгиной С.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, на состав семьи 4 человека, не дает оснований для вывода, что жилое помещение предоставлено именно Волгиной С.И. в связи с работой в совхозе и она имеет какие-либо преимущественное право на пользование данным жилым помещением.

На момент выдачи ордера на жилое помещение Волгин С.Е. проживал в данном жилом помещении более 6 лет.

Как следует из объяснений Волгина С.Е., инициатором передачи жилых помещений работникам совхоза выступил партком, были предприняты действия на оформление прав лиц, проживающих в жилых помещениях, на эти жилые помещения.

Из имеющихся в деле документов следует, что в целях создания условий для приватизации жилых помещений, одновременно с заявлениями на приватизацию жилых помещений, разрешался вопрос об оформлении прав граждан на эти жилые помещения.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение относилось к жилищному фонду, закрепленному за <данные изъяты>», лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Учитывая выданный Волгиным С.И. и С.Е. ордер на спорное жилое помещение, суд, правильно сделал вывод, что данное помещение относилось к государственному жилому фонду и могло быть передано в собственность граждан в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно Закону Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции действовавшей на сентябрь 1992 года, приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (Статья 1).

В статье 2 указанного Закона, в редакции на сентябрь 1992 года, устанавливалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В статьях 6, 7, 8 Закона предусматривалось, что передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в его первоначальной редакции, действовавшей на сентябрь 1992 года, приватизация не являлась полностью бесплатной, в статьях 12, 13, 14 Закона устанавливалось, что размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений определяется Верховными Советами республик в составе РСФСР, Советами народных депутатов автономных областей, автономных округов, краевыми, областными, Московским и Ленинградским городскими Советами народных депутатов, но не менее 18 кв. метров общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв. метров на семью с учетом потребительских качеств жилья. Местные Советы народных депутатов вправе увеличить размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений с учетом потребительских качеств жилищного фонда, состава семьи, ее материального положения, совокупного трудового стажа, получения квартиры в связи со сносом дома без компенсации и других обстоятельств. Оценка бесплатно передаваемой в собственность граждан площади производится через стоимостный эквивалент, который определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в действующих на момент приватизации ценах в домах со средним уровнем потребительских качеств для данного населенного пункта.

В статье 15 Закона устанавливалось, что при приватизации жилья, превышающего бесплатно передаваемый размер и уровень потребительских качеств, граждане оплачивают разницу между общей стоимостью квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемого жилья.

С учетом действовавших на момент оформления заявления о приватизации жилого помещения норм права, в заявлении о приватизации были указаны члены семьи Волгина С.Е. и трудовой стаж совершеннолетних членов семьи, которые подлежали учету при определении условий приватизации.

При этом в заявлении было указано, что проживающие в нем совершеннолетние члены семьи просят о передаче этого жилого помещения в собственность одного Волгина С.Е., что в силу статьи 1 Закона было возможно. Установление совместной или долевой собственности на передаваемое в собственность жилое помещение не являлось обязательным.

Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесены изменения, которые введены в действие с 10 января 1993 года, которыми установлено, что приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 23 декабря 1992 года
№ 4199-1, установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьи 12-15 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 признаны утратившими силу.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на момент заключения Волгиным С.Е. договора устанавливалось, что передача жилых помещений, занимаемых гражданами в государственном и муниципальном жилищном фонде, в собственность граждан осуществляется бесплатно, в связи с чем доводы Волгиной С.И. о том, что без учета членов семьи и их трудового стажа жилое помещение не могло быть передано в собственность Волгина С.Е. бесплатно, на законе не основаны.

Как на день подачи заявления о приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, так и на день заключения договора приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, закон предусматривал возможность передачи жилого помещения в собственность одного из членов семьи, в связи с чем передача занимаемого семьей Волгиных жилого помещения в единоличную собственность
Волгина С.Е. не исключалась.

Приватизация жилого помещения могла быть осуществлена в силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Как утверждала Волгина С.И. она согласия на приватизацию жилого помещения <адрес> не давала, заявление на приватизацию жилого помещения не подписывала, указывала на то, что ее подпись в заявлении, послужившем основанием для заключения договора приватизации жилого помещения Волгиным С.Е. поддельная.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы Волгиной С.И. и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№
от ДД.ММ.ГГГГФИО21 исследуемая рукописная буквенная запись «Я Волгина С.И. в приватизации дома не возражаю», расположенная на оборотной стороне бланка заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Волгиной С.И.. Исследуемые подписи от имени Волгиной С.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне в разделе « подписи всех взрослых членов семьи» ближе к правому вертикальному срезу бланка, и на оборотной стороне, после рукописной записи «Я Волгина С.И. в приватизации дома не возражаю», - выполнены самой Волгиной С.И..

Приведенное выше заключение судебной экспертизы оценено судом и признано допустимым доказательством.

Сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Эксперту для исследования представлены свободные, условно свободные образцы почерка Волгиной С.И., в том числе приближенные по времени исполнения к 1992 году, экспериментальные образцы почерка. В суде апелляционной инстанции Волгина С.И. подтвердила, что документы, содержащие образцы ее почерка, являвшиеся предметом исследования эксперта, она предоставляла, эти образцы приближены по времени исполнения к дате составления заявления.

Представленные образцы исследованы экспертом, наряду с исследуемыми подписями, содержащимися в заявлении о приватизации жилого помещения. Сведения о произведенных экспертом исследованиях в заключении экспертизы приведены.

В соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная Волгиной С.И. рецензии специалиста ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория» на заключение эксперта не дает оснований усомниться в допустимости и достоверности заключения эксперта. Ссылки на примененные экспертом методы исследования в экспертизе содержатся, указано, какие исследования проведены, какие признаки почерка, позволяющие сделать выводы об исполнении записей и подписей именно Волгиной С.И., выявлены, представлена фототаблица, которая отражает проведенные исследования.

С доводами жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства Волгиной С.И. о проведении повторной почерковедческой экспертизы, вызове и допросе эксперта, судебная коллегия согласиться не может.

Несогласие стороны с результатом экспертного заключения, само по себе, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Ссылки на заключение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе Волгиной С.И., на рецензию на заключение судебной экспертизы, основанием к назначению такой экспертизы не являются.

Выводы эксперта сомнений не вызывают.

Ходатайство Волгиной С.И. о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в порядке, установленном статьями 166, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем в назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции также отказано.

Ссылки Волгиной С.И. на то, что заключение экспертизы не согласуется не только с ее объяснениями о том, что она данное заявление не подписывала, но и с объяснениями Волгина С.Е., утверждавшего, что оформлять данное заявление он ходил с мамой, а не с Волгиной С.И., что подтверждает доводы Волгиной С.И. о том, что она заявление не подписывала, на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам жалобы, Волгин С.Е. последовательно утверждал, что заявление на приватизацию подписано самой Волгиной С.И. Волгин С.Е. пояснял, что всех подробностей оформления документов он не помнит, учитывая, что с данного момента прошло более 25 лет, оформление документов произведено не за одно посещение администрации совхоза, в одном из таких посещений его сопровождала его мама. Однако, указав на это, Волгин С.Е. на вопросы представителя Волгиной С.И. неоднократно пояснял, что всех подробностей его походов в администрацию по вопросам оформления договора приватизации он не помнит. При этом Волгин С.Е. в ходе дачи объяснений, применительно к обстоятельствам дачи Волгиной С.И. согласия на приватизацию жилого помещения, последовательно утверждал, что вопрос о приватизации с Волгиной С.И. был согласован и заявление на приватизацию подписала Волгина С.И. лично.

Наличие у Волгиной С.И. на тот период времени малолетнего ребенка, вопреки ее доводам, не свидетельствуют о невозможности ее участия в оформлении заявления на приватизацию жилого помещения.

Ссылку жалобы на то, что при оформлении Волгиной С.И. заявления на приватизацию, личные данные детей она не могла указать неверно, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как следует из заключения эксперта такие данные, включенные в заявление, подтверждены самой Волгиной С.И. Данные о лицах, проживающих в квартире, отражены в первичном документе, справке администрации Хотиловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Волгин С.Е. имеет состав семьи: Волгина С.И., Волгин Н.С., Волгина Н.С., такие же сведения внесены в заявление на приватизацию, которое подписано Волгиной С.И. Кроме того, аналогичные сведения о фамилии и отчестве сына Волгиной С.И. Прока Н.И. приведены в ордере на жилое помещение, выданном на имя Волгиной С.И., который как утверждает Волгина С.И. получен именно ею, что опровергает доводы Волгиной С.И., что неправильное указание фамилии и отчества ее сына в заявлении на приватизации бесспорно подтверждает, что данное заявление подписано не ею.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, признал установленным, что Волгина С.И. дала согласие на приватизацию жилого помещения в собственность Волгина С.Е.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 41 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в 1992-1993 годах, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласие лица, имеющего право пользования жилым помещением, на приватизацию без его участия как гражданско-правовая сделка является основанием для оформления договора передачи жилого помещения в собственность лица, подавшего заявление о приватизации.

Судом установлено, что Волгина С.И. дал согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность Волгина С.Е., подписав заявление на приватизацию жилого помещения, в котором указано, что помещение поступает в собственность одного Волгина С.Е., а также указала, что не возражает против приватизации.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Волгиной С.И. совершена односторонняя сделка.

Требований о признании недействительным согласия на приватизацию спорной квартиры Волгиной С.И. не заявлено, данное согласие не оспорено.

При наличии указанного согласия Волгиной С.И. основания для передачи спорного жилого помещения в единоличную собственность Волгина С.Е. в порядке приватизации на основании договора от
ДД.ММ.ГГГГ имелись.

Вопреки доводам Волгиной С.И. договор приватизации от
ДД.ММ.ГГГГ его сторонами подписан.

В договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в графе подпись покупателя выполнены рукописно фамилия, имя, отчество - Волгин С.И.. Принадлежность данной подписи Волгину С.Е. не оспаривается Волгиной С.И. не оспаривается.

В договоре имеется подпись представителя <данные изъяты> и печать данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации и право собственности Волгина С.Е на <адрес> в соответствии с порядком приватизации жилых помещении на территории Бологовского района, утвержденным решения Малого Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в Бологовском бюро технической инвентаризации, реестровая запись №.

Каких-либо оснований, препятствующих приватизации жилого помещения, в ходе регистрации права собственности на спорную квартиру установлено не было.

Зарегистрированное право Волгина С.Е. и регистрационное удостоверение №, выданное Волгину С.Е. ДД.ММ.ГГГГ Бологовским бюро технической инвентаризации на <адрес>, в том числе, исходя из интересов несовершеннолетних, никем не оспорено.

Волгин С.Е. по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, ранее в приватизации жилья не участвовал.

Доводы Волгиной С.И. о нарушении при приватизации спорного жилого помещения прав ее несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Зарегистрированные в спорном жилом помещении ответчики
Волгина Н.Е. и Прока Н.И., которые на момент приватизации квартиры в
ДД.ММ.ГГГГ году будучи несовершеннолетними имели право пользования спорным жилым помещением, по достижении совершеннолетия право собственности Волгина С.Е. на квартиру не оспаривали и не оспаривают, свои права нарушенными не считают, суду поясняли, что на спорную квартиру не претендуют, свое право на участие в приватизации спорного жилого помещения нарушенным не считают, с требованиями Волгина С.Е. в части об установлении за ним права собственности на всю квартиру согласились.

Волгина С.И. не наделена правом действовать в защиту интересов Волгиной Н.Е. и Прока Н.И., достигших совершеннолетия, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, и являющихся дееспособными.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно сделал вывод о том, что <адрес>ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Волгина С.Е. с согласия Волгиной С.И., у Волгина С.Е. возникло право собственности на данное жилое помещение. Право собственности Волгина С.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Данное право Волгина С.Е., как возникшее до введения в действие Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являлось действительным и переоценке при регистрации в соответствии с ныне действующим порядком регистрации прав на недвижимое имущество не подлежало.

При регистрации права собственности Волгина С.Е. в ЕГРН, как правильно сделал вывод суд, должно было быть указано на принадлежность Волгину С.Е. всего жилого помещения на праве собственности, а не доли в праве на это помещение. Регистрация в ЕГРН за Волгиным С.Е. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> нарушает права Волгина С.Е., в связи с чем в целях защиты прав Волгина С.Е. суд правомерно удовлетворил требования Волгина С.Е. о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение.

Оснований для удовлетворения требований Волгиной С.И. о признании права собственности Волгина С.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное жилое помещение отсутствующим, с учетом установленных судом обстоятельств передачи данного жилого помещения в собственность
Волгина С.Е., не имелось.

Отказывая в удовлетворении данных требований Волгиной С.И., суд сослался также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено Волгиным С.Е.

Суд, разрешая заявление Волгина С.Е. о пропуске Волгиной С.И. срока исковой давности, сделал вывод о том, что Волгина С.Е. срок исковой давности Волгиной С.И. пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось, так как
Волгина С.И. требований о признании сделки недействительной не заявляла, ею заявлены требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, с указанием на незаключенность договора приватизации, поскольку он не подписан Волгиным С.Е., заключен в отсутствие ее согласия, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что, заявляя требования о признании права собственности Волгина С.Е. отсутствующим, Волгина С.И. фактически оспаривает сделку, на основании которой у Волгина С.Е. возникло право собственности.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с данными выводами суда и указывается на правильность избранного истцом способа защиты, отсутствие в связи с этим оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, который на требования Волгиной С.И. не распространяются, основаны на ошибочном толковании норм материального права и правоотношений сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

За Волгиным С.Е. в ЕГРН зарегистрировано право собственности
на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> Право Волгина С.Е. на спорное помещение возникло до введения в действий Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и было зарегистрировано в установленном законом порядке. За Волгиной С.И. никакое право на данную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано. Аналогичным праву собственности Волгина С.Е. правом на данный объект Волгина С.И. не обладает.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылалась Волгина С.И. в обоснование своих исковых требований, суд правомерно при их разрешении, исходил из того, что Волгина С.И., обладавшая правом пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, фактически оспаривает договор приватизации данного жилого помещения, на основании которого в собственность Волгина С.Е. передано жилое помещение, которым она имела право пользоваться на условиях договора найма.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года
№ 11, от 25 октября 1996 года № 10, от 06 февраля 2007 года № 6, от 02 июля 2009 года № 14, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года
№ 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до
01 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Согласно статье 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность Волгина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности применительно у действующему законодательству составляет 1 год.

Учитывая, что сделки совершена до ДД.ММ.ГГГГ, применяется срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, составлявший три года.

Как установил суд из пояснений Волгиной С.И., все документы по приватизации спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года находятся у нее, она была с ними ознакомлена, однако в суд с настоящим иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Волгиной С.И. срока исковой давности. Срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РСФСР, и составлявший три года Волгиной С.И. пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что на правоотношения сторон исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном определении характера правоотношений сторон.

В пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Между тем, как правильно указал суд, требования Волгиной С.И. обусловлены не внесением недостоверной записи в ЕГРН, а заключением сделки по передаче квартиры в собственность Волгина С.Е., направлены на оспаривание сделки, на основании которой у Волгина С.Е. возникло право собственности на квартиру, на оспаривание права собственности
Волгина С.Е., возникшего на основании этой сделки и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на данные требования срок исковой давности распространяется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и с установленными судом по результатам оценки доказательств обстоятельствами.

Учитывая, что Волгин С.Е. является собственником спорного жилого помещения, в соответствии со статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, он осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе использовать данное жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи. Волгин С.Е. использовал спорное жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, после расторжения брака предоставил Волгиной С.И. возможность проживать в данном жилом помещении. Однако данное обстоятельство не лишает его возможности использовать жилое помещение для личного проживания, иметь возможность доступа в это жилое помещение. Ссылки Волгиной С.И. на то, что именно она с 1996 года пользуется данным жилым помещением, учитывая, что данное пользование она осуществляла в связи с тем, что такая возможность ей была предоставлена собственником жилого помещения, не свидетельствует о том, что Волгин С.Е. утратил право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и
Волгина С.И., являющаяся бывшим членом семьи собственника жилого помещения, вправе требовать признания собственника этого жилого помещения Волгина С.Е. утратившим права пользования жилым помещением.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, длительность проживания Волгиной С.И. в данном жилом помещении, не дает ей права требовать прекращения одного из правомочий собственника этого помещения, права на использование данного помещения для проживания.

Утверждения Волгиной С.И. о том, что Волгин С.Е. не осуществлял правомочия собственника в отношении спорного жилого помещения, на материалах дела не основаны, как и доводы о том, что бремя содержания имущества несла только она. Уплату налогов за данное имущество осуществлял Волгин С.Е. Задолженности по уплате налога за спорное имущество у Волгина С.Е. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева