главный государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора в отношении ФИО9 также не подписал, указав, что диплом о дополнительном профессиональном образовании не предусмотрен «Правилами безопасности при взрывных работах», утвержденными приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605. Между тем другие члены комиссии (представители университета) данный протокол, свидетельствующий о положительной сдаче экзамена, подписали. Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что до обращения с настоящим исковым заявлением Ростехнадзор в качестве основания для отказа в заверении соответствующих документов не указывал на не сдачу ФИО2 квалификационногоэкзамена . Указанные основания впервые были озвучены в отзыве на исковое заявление. В протоколе от 27.11.2020 также отсутствует отметка представителя Ростехнадзора о причине, по которой он отказался подписать указанный протокол. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно Единой книжке взрывника право на производство взрывных работ ФИО2 получил по результатам обучения в НИИ ПКВТ Самарского государственного технического университета, что следует из записи от 12.11.2013. Соответственно,
и установил суд первой инстанции, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании Рекомендаций недействующими в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, в связи с несоответствием положениям части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных. В обоснование своего заявления ФИО1 указывал на то, что положение Рекомендаций, касающееся необходимости приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования для допуска к сдачеквалификационногоэкзамена , не соответствует нормам части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных, поскольку в указанном Законе не содержится такого требования. Проанализировав оспариваемые Рекомендации, суд первой инстанции установил, что они содержат разъяснения, касающиеся процедуры допуска к квалификационному экзамену на приобретение статуса патентного поверенного сотрудниками Роспатента; посредством содержащихся в них разъяснений изменяют и дополняют правила, обязательные для неопределенного круга лиц, так как
непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников и желающий сдать квалификационный экзамен, представляет в комиссию по месту жительства документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и заявление (приложение № 3 к Административному регламенту). К заявлению прилагается копия свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частных охранников. Копия указанного свидетельства представляется вместе с подлинником и заверяется подписью сотрудника. В случае если гражданин работает в качестве частного охранника, то его заявление о сдачеквалификационногоэкзамена может быть подано руководителем или уполномоченным представителем охранной организации в комиссию по месту нахождения охранной организации с сопроводительным письмом (приложение № 4 к Административному регламенту). К заявлению прилагаются: -копия свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника; -копия паспорта. Указанные документы представляются на каждого работника. Копия свидетельства представляется вместе с подлинником и заверяется подписью сотрудника. Согласно п. 2 Правил к сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников. В
«Эксплуатация и ремонт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ГЖИ Брянской области обладала информацией о том, что срок действия квалификационного аттестата ФИО1 истек 21.02.2020 года, при этом 19.03.2020 года ею в ГЖИ Брянской области подано заявление на сдачу квалификационного экзамена для полученияя квалификационного аттестата; постановление о возбуждении дела о административном правонарушении от 30.06.2021 года не содержит данных о дате совершения правонарушения, при этом такая дата в оспариваемом постановлении указана, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, о котором административному органу стало известно в марте 2020 года, истек в марте 2021 года. В судебном заседании ФИО1 и защитник Кулешова Ю.Л. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней
