Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу № А47-1667/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» (далее – заявитель, Учреждение, НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УМВД России по Оренбургской области, Управление) о признании незаконными действия (бездействия) экзаменационной комиссии при УМВД России по Оренбургской области, выразившихся в не осуществлении приема квалификационного экзамена 22.01.2014 членами комиссии в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе заявителя по завершению курса обучения у семи человек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга»не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права.

Считает, что административный орган в соответствии с действующим законодательством не исполнил свою обязанность 22.01.2014 провести первичный экзамен, а не повторный после не сдачи, у семи человек по их желанию на базе заявителя по окончании курса обучения, чего не было учтено судом.

Также указывает, что суд не учел, что данные граждане неоднократно включались в заявку для проведения экзамена, однако им было отказано в приеме документов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1095600000011, имеет бессрочную лицензию на право ведения образовательной деятельности от 26.05.2011, серии РО № 023868, регистрационный № 143, по осуществлению образовательных программам, указанных в приложении № 1 к этой лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 Учреждение обратилось к председателю экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена при УМВД России по Оренбургской области с заявкой от 18.12.2013 № 20131218 на предоставление государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, в том числе руководителей частных охранных организаций, прошедших обучение по образовательной программе повышения квалификации и принятию решения о согласовании даты и времени приема экзамена. В названной заявке указано предполагаемое количество экзаменуемых лиц – 24 человека. К заявке приложены: список лиц, представляемых для сдачи квалификационного экзамена; экзаменационные листы; копии паспортов.

В ответ на заявку Учреждения экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена при УМВД России по Оренбургской области (далее – экзаменационная комиссия) приняла решение о проведении квалификационного экзамена в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» для лиц, указанных в списке, 22.01.2014 с началом экзамена 11.00 ч.

Однако, при проведении квалификационного экзамена в назначенное время 7 человек (Дюсимбаева К.Т., Елюев М.А., Елюева Г.А., Ермуханов С.А., Каримов Н.И., Мурзагулов М.Б. и Шукинаева А.У.) экзаменационной комиссией не были допущены к сдаче экзамена по причине того, что они закончили обучение в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» ранее.

Считая действия Управления по не осуществлении приема квалификационного экзамена 22.01.2014 у выше перечисленных 7 человек по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе заявителя, Учреждение оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий Управления законодательству и не нарушении ими прав Учреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, которые принял акт, решение или совершил действия.

В соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15.2 Закона № 2487-1 профессиональная подготовка и повышение квалификации частных охранников осуществляются в образовательных учреждениях дополнительного профессионального, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Повышение квалификации руководителей частных охранных организаций осуществляется на базе образовательных учреждений дополнительного профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования.

«Требования к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников» утверждены приказом Министерства образования и науки РФ от 26 апреля 2010 г. № 430 «О требованиях к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников», согласно п.п. 4.1-4.6 которых по завершении обучения проводится итоговая аттестация, к которой допускаются обучающиеся, освоившие программу профессиональной подготовки частных охранников в полном объеме.

Основным видом итоговой аттестации является комплексный экзамен, позволяющий выявить теоретическую и практическую подготовку обучающегося.

Результаты итоговой аттестации оформляются протоколом образовательного учреждения.

По результатам итоговой аттестации выдается свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частного охранника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 629 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587» утверждены Правила сдачи квалификационного экзамена (далее также - Правила).

Согласно пункту 3 Правил для организации приема экзамена в органах внутренних дел создаются экзаменационные комиссии в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 1, 4, 5 Правил установлено, что квалификационный экзамен проводится, как правило, в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников.

В образовательных учреждениях прием экзамена осуществляется членами комиссии по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников.

Для согласования даты и времени проведения экзамена руководители образовательных учреждений подают в комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и времени начала экзамена. Комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена.

Образовательное учреждение готовит список лиц, представляемых для сдачи экзамена, и экзаменационный лист на каждое экзаменуемое лицо.

Согласно пункту 6 Правил гражданин, не сдававший экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников и желающий сдать экзамен, подает в комиссию по месту жительства заявление, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации, и копию свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частных охранников. Копия указанного свидетельства представляется с предъявлением оригинала.

В случае если гражданин работает в качестве охранника, такое заявление может быть подано руководителем или уполномоченным представителем охранной организации в комиссию по месту нахождения охранной организации.

Комиссия рассматривает указанное заявление в течение 5 рабочих дней со дня его подачи и назначает дату, время и место сдачи экзамена, а также информирует об этом гражданина (руководителя или уполномоченного представителя охранной организации).

Аналогичные положения указаны в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников (далее по тексту – Административный регламент, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.05.2012 № (пункты 9.1-9.3).

Согласно пункту 9.3 Административного регламента при желании граждан сдать квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников руководитель образовательного учреждения подает в Комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц, даты квалификационного экзамена.

В соответствии с пп.пп. 9.1, 9.2 Административного регламента гражданин, не сдавший квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников и желающий сдать квалификационный экзамен, представляет в комиссию по месту жительства документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и заявление (приложение № 3 к Административному регламенту).

К заявлению прилагается копия свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частных охранников.

Копия указанного свидетельства представляется вместе с подлинником и заверяется подписью сотрудника.

В случае если гражданин работает в качестве частного охранника, то его заявление о сдаче квалификационного экзамена может быть подано руководителем или уполномоченным представителем охранной организации в комиссию по месту нахождения охранной организации с сопроводительным письмом (приложение № 4 к Административному регламенту).

К заявлению прилагаются:

-копия свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника;

-копия паспорта.

Указанные документы представляются на каждого работника.

Копия свидетельства представляется вместе с подлинником и заверяется подписью сотрудника.

Согласно п. 2 Правил к сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников.

В числе заявителей пунктом 2 Административного регламента указаны граждане Российской Федерации:

-завершившие полный курс обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников;

-имеющие свидетельство о прохождении профессиональной подготовки по профессии частного охранника, но не сдававшие квалификационный экзамен;

-имеющие квалификацию частного охранника 4-го или 5-го разряда и претендующие на присвоение более высокой квалификации;

-являющиеся руководителями частной охранной организации.

Проанализировав положения указанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оговорка «как правило», сделанная в п. 1 Правил, означает преимущественное проведение квалификационного экзамена в образовательных учреждениях, реализующих программы подготовки частных охранников, и возможность установления исключений из этого общего порядка проведения экзамена. Подобное исключение закреплено п. 6 Правил и пп.пп. 9.1, 9.2 Административного регламента для граждан, не сдававших экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников.

Употребление в конструкции приведенных выше правовых норм термина «по завершении обучения» для обозначения момента проведения, как итоговой аттестации (п.п. 4.1, 4.6 «Требований к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников»), так и квалификационного экзамена, проводимого в образовательных учреждениях (п.п. 1, 4 Правил, пп. 9.3 Административного регламента), означает, что квалификационный экзамен в этом случае сдается одновременно с проведением итоговой аттестации либо непосредственно после нее.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника, выдачей которого завершается обучение, не требуется для подачи документов на сдачу квалификационного экзамена в том случае, когда этот экзамен сдается в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения (п. 5 Правил, пп. 9.3 Административного регламента), поскольку в этом случае обучение еще не завершено и названное свидетельство на момент подачи документов не выдано. Однако упомянутое свидетельство представляется в экзаменационную комиссию при подаче заявления в обязательном порядке в случае, если квалификационный экзамен желает сдать гражданин, не сдавший его в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников (п. 6 Правил, пп.пп. 9.1, 9.2 Административного регламента).

При этом, как следует из приведенного выше п. 2 Административного регламента, лица, завершившие полный курс обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников, и лица, имеющие свидетельство о прохождении профессиональной подготовки по профессии частного охранника, но не сдававшие квалификационный экзамен, выделены в две самостоятельные группы заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным толкование судом первой инстанции выше указанных положений Правил и Административного регламента, согласно которым в заявку на сдачу квалификационного экзамена в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников, подлежат включению только лица, завершающие полный курс обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников, но еще не сдавшие на момент подачи этой заявки итоговую аттестацию и не получившие свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частного охранника.

В противном случае, то есть после сдачи итоговой аттестации и получения свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника, претенденты, желающие сдать квалификационный экзамен, обращаются с соответствующим заявлением непосредственно в экзаменационную комиссию по месту своего жительства самостоятельно либо через своего работодателя.

Из материалов дела следует, что Учреждение направило Управлению заявку от 18.12.2013 № 20131218 на проведение квалификационного экзамена по завершению обучения по профессиональной подготовке частных охранников в образовательных учреждениях по завершении курса обучения, включив в число прочих претендентов Дюсимбаеву К.Т., Елюева М.А., Елюева Г.А., Ермуханова С.А., Каримова Н.И., Мурзагулова М.Б. и Шукинаеву А.У.

При этом суд обоснованно учел, что на дату подачи указанной заявки (30.12.2013), а также на дату проведения рассматриваемого квалификационного экзамена (22.01.2013), названные лица завершили полный курс обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников, сдали итоговую аттестацию и получили свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника от 14.11.2013: № 0454 - Дюсимбаева К.Т., № 0452 - Елюев М.А., № 0453 - Елюева Г.А., № 0456 - Ермуханов С.А., № 0450 - Каримов Н.И., № 0448 - Мурзагулов М.Б. и № 0458 - Шукинаева А.У.

Учитывая изложенное, выше перечисленные лица были правомерно не допущены экзаменационной комиссией к сдаче квалификационного экзамена 22.01.2014 на базе заявителя вместе с остальными претендентами, сдававшими этот экзамен непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы Учреждения о том, что оспариваемыми действиями экзаменационной комиссии нарушаются права и законные интересы Учреждения в экономической деятельности, поскольку прием квалификационного экзамена не входит в состав платной образовательной деятельности по подготовке, переподготовке и повышения квалификации кадров, осуществляющих детективную и охранную деятельность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия УМВД России по Оренбургской области, выразившиеся в не осуществлении приема квалификационного экзамена 22.01.2014 членами комиссии в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе заявителя по завершению курса обучения у семи человек, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу № А47-1667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

Ю.А.Кузнецов