оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 152 250 рублей. При этом в удовлетворении заявления общества в части взыскания расходов в размере 22 750 рублей суд отказал, полагая, что указанная сумма не относится к судебным издержкам. Отменяя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 22 750 рублей и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части 22 750 рублей, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что перечисленная заявителем в бюджет сумма налога на доходы физических лиц
Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г.Тверь (далее – Инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.07.2010 № 14-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части. Предприниматель не согласилась с тем, что обязана удержать НДФЛ из выплаченных денежных средства ФИО5 по договору займа, поскольку в последствии они подлежат возврату; по выплаченной арендной плате (аренда автомашины) также не считает своей обязанностью удержать НДФЛ поскольку ФИО5 не является ее работником, заявлений об удержанииНДФЛ также не представлял. Не согласна предприниматель и с повторным исчислением НДФЛ с выплаченной ФИО6 заработной платы в 2009 году, поскольку НДФЛ с выплат за указанный период уже удержан, следовательно, начислен инспекцией повторно. Инспекция представила письменный отзыв, доводы заявителя не считает обоснованными. В своих возражениях указала, что предприниматель обязана удерживать НДФЛ с арендной платы вне зависимости от наличия трудовых отношений и заявления об удержании налога. Средства, выплаченные ФИО5 в качестве займа, не считает таковыми.
Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 указал, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данный факт применительно к налоговому агенту может быть установлен только путем сверки удержанных у работников сумм с фактически перечисленными по спорным платежным поручениям денежными средствами. В данном случае основанием для возврата суммы налога является не совместная сверка расчетов с бюджетом, установленная положением п. 3 ст. 78 НК РФ, а предоставленные со стороны налогового агента документы, подтверждающие либо излишнее удержание НДФЛ с доходов
РФ, одним из правил которого предписано, что только в случае, если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога. Как указывает заявитель, он узнал о фактах излишнего исчисления и удержанияНДФЛ у своих 49 работников из заключения аудиторской фирмы «Стандарт-Аудит» от 12.12.2018, где сделан вывод о том, что общество не являлось налоговым агентом в 2015 г. по выплатам в пользу своих работников, выполняющих трудовые обязанности на территории Республики Узбекистан более 183 дней (их налоговый статус изменился на нерезидента), в рамках исполнения обществом контрактов с иностранными компаниями Synecta a.s. № 01-06/УЗ от 20.06.2012, ENERGY MAGHINE LLP
судом дана неверная правовая оценка. В соответствии с утвержденным ИП Шлапаковым А.В. Положением о выдаче займов сотрудникам компании получение работником займа носит заявительный характер. Непосредственный руководитель сотрудника визирует заявление, отмечает, какой договор будет заключаться - процентный, беспроцентный, без обеспечения, с обеспечением. Данное заявление направляется на рассмотрение соцкомиссии. Заявление на выдачу займа с приложением всех документов проходит согласование в службе безопасности. В случае положительного решения заявление направляется в бухгалтерию, где оформляется договор. Сотрудник пишет заявление на удержание НДФЛ . В данном случае указанный порядок выдачи займа соблюден не был, письменное заявление о его предоставлении ответчица не писала, что стороной истца не оспаривается, факт устного обращения к работодателю о выдаче денег в долг Костенко М.Ю. отрицает. Из указанного выше Положения следует, что порядок и размеры выдачи займов определяется на основе, в том числе, принципа приоритетности оказания социальной помощи сотрудникам, имеющим наибольшую ценность для компании. Как следует из представленного в апелляционную инстанцию заключения
