ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Пермская пригородная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 26.02.2018 г. на основании трудового договора работала в АО «Пермская пригородная компания» билетным кассиром на железнодорожном вокзале станции ***. Приказом от 15.10.2018 г. уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, так как подписала заявление на увольнение под давлением работодателя под угрозой увольнения по статье в связи с утратой доверия. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора не было добровольным, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в сумме 1580,62 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Представитель ответчика требования не признала. Судом постановлено приведенное выше решение суда, об
заставляло истца выполнять трудовые обязанности за него. Непосредственный начальник, заместитель директора по общим вопросам неоднократно заставляла истца выполнять работы по его профессии у нее дома под угрозой увольнения. В очередной раз когда истец отказался ехать к ней домой, она подговорила некоторых сотрудников и они составили акт о том, что истцом не выполняются должным образом обязанности на работе. В данном акте фигурирует объект по адресу: адрес, в результате чего истец был вынужден написать заявление на увольнение под давлением . При этом никаких дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины не было. Незаконные действия заместителя директора по общим вопросам причинили нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении.
в и л: ФИО14 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора работала в АО «<данные изъяты>» билетным кассиром на железнодорожном вокзале станции <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, так как подписала заявление на увольнение под давлением работодателя под угрозой увольнения по статье в связи с утратой доверия. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора не было добровольным, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в сумме 1580,62 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб. В судебном заседании истец ФИО15 иск поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившей на нее жалобой пассажиров
