7 резолютивной части изложен в следующей редакции: «В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) в пользу ООО «Лайф Вижн» (ОГРН 1055900292480, ИНН 5902826757) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 5402 (Пять тысяч четыреста два) руб. 10 коп.». В остальной части решение оставлено без изменения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Управления ПФР и Отделения ФСС судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 115 600 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 заявление ООО «Лайф Вижн» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми в пользу ООО «Лайф Вижн» взысканы судебные издержки в сумме 49 951 руб. 93 коп. С Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального
«Предметно-языковая школа «Дуплекс» г. Перми (ОГРН 1025900761402, ИНН 5903005753) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 272 294,04 руб., установил: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Предметно-языковая школа «Дуплекс» г. Перми (далее – заявитель, Учреждение, МАОУ «Дуплекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 01.12.2022 № 59002280005205 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 272 294,04 руб., вынесенного правопредшественником Фонда Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение ФСС ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Валерий Юрьевич, Департамент образования администрации города Перми (далее – Департамент). Определением суда принято встречное заявление Фонда к МАОУ «Дуплекс» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения
до полутора лет с 31.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 46 987 руб. 15 коп. и пособия по беременности и родам в сумме 266 191 руб. 80 коп., а также решение от 16.11.2018 № 4853 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, а именно признавая недействительным решение фонда от 16.11.2018 № 4853 об отказе в выделении обществу средств на возмещениерасходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 108 145 руб. 02 коп., исходил из недоказанности ФСС вывода о направленности действий страхователя на неправомерное получение средств из бюджета. Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении в оставшейся части заявленных требований, пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд. Апелляционная инстанция поддерживает такую позицию суда в связи со следующим. На основании
норм о сроках обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения расходов на оплату юридической помощи, возможно применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении убытков, для возмещения убытков установлен общий срок исковой давности - три года. В материалы дела представлены оригиналы документов, подтверждающие понесенные истцом расходы. В дополнениях к частной жалобе представитель истца Рыльский В.Д. указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах трехлетнего срока в соответствии с нормами гражданского судопроизводства. В возражениях на частную жалобу представитель ГУ-Архангельское региональное отделение ФСС РФ Спивак В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив
