173-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 301-КГ14-4064, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 № ВАС-10779/13. Заявитель указывает на сходность административно-правовых отношений, регулируемых ТК ТС и Налоговым кодексом Российской Федерации, с связи с этим полагает обязательным для применения по аналогии ко всем сходным правоотношениям, возникающим в случае возврата из бюджета переплаченной суммы обязательного платежа, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в суд в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и
орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6 – 7 статьи 78 Налогового кодекса). Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Из содержания приведенных положений статьи 78 Налогового кодекса следует, что проценты на сумму
актуальность и после принятия Федерального закона от 14.11.2017 № 322-ФЗ «О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым с 14.12.2017 внесены изменения в пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса. Статья 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из новой редакции статьи, подача заявления
нарушения срока возврата. Удовлетворяя требования общества, руководствуясь статьями 21, 32, 78 Кодекса, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, и, исходя из обстоятельств дела, суды установили, что факт излишней уплаты налога на игорный бизнес подтвержден решением налогового органа о возврате налога от 10.02.2009 № 2374 по результатам рассмотрения уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2005 года, январь – май 2006 года, заявление на возврат налога подано 30.01.2009, срок, установленный для проведения камеральных налоговых проверок представленных 05.12.2008 уточненных налоговых деклараций, заканчивается 06.03.2009. Соответственно, возврат излишне уплаченного налога инспекция обязана произвести не позднее 06.04.2009 (пункт 9 статьи 78 Кодекса). Как установлено судами, фактически возврат налога произведен инспекцией 24.06.2009. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал проценты за нарушение срока возврата налога. Размер процентов налоговая инспекция не оспаривает. Суды правомерно отклонили доводы налогового органа об отсутствии его вины в несвоевременном возврате переплаты
с принятым судебным актом, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, указывая что заявление о возврате налога подано заявителем одновременно с декларацией, то есть преждевременно, так как могло быть подано лишь после ее проверки. Выплата процентов производится через федеральное казначейство, в связи с чем их взыскание с налогового органа недопустимо. Кроме того, право на возврат налога могло возникнуть у налогоплательщика только 11.05..2005 и заявление на возврат налога могло подаваться после 11.05.2005, однако после 11.05.2005 заявитель в налоговый орган не обращался. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 10 февраля 2005 года Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, в
78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Из представленных в суд документов следует, что налоговым органом 25.05.2015г. приняты решения о зачете переплаты № 641, № 642, № 643, № 644, № 645 на общею сумму 757 380 руб., о чем было сообщено налогоплательщику. Поскольку налогоплательщиком не предоставлено заявление на возврат налога на указанный им расчетный счет, положения п. 7 - 11 ст. 176 НК РФ не применимы в силу положений пункта 11.1 ст. 176 НК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с
Г.А. пояснила, что при переходе налогоплательщика в другую налоговую инспекцию, вся имеющая информация в электронном виде передается в налоговую инспекцию, где налогоплательщик встал на учет. Таким образом, в распоряжении налоговой инспекции № 8 появилась информация о номерах счета истца, на который были перечислены проценты за несвоевременный возврат налога. Информация о счетах содержалась в заявлениях истца, поданных на возврат налога за предыдущие годы. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Богданова А.А. суду поясняла, что заявление на возврат налога было предоставлено истцом в Межрайонную ИФНС №8 России по УР # года, заявление было зарегистрировано в информационном ресурсе. В соответствии с регламентом, все заявления и обращения граждан регистрируются в информационном ресурсе «АИС налог», инспекцией была предоставлена в суд выписка из информационного ресурса. После получения заявления истца на возврат налога, ими были запрошены все документы из Октябрьской инспекции. После поступления документов из Октябрьской налоговой инспекции было принято решение о возврате истцу и в течении
налогового вычета в ее наследственную массу, признать за несовершеннолетним ЗДС., 2010 г.р., право на указанный налоговый вычет, обязать ответчика выплатить несовершеннолетнему ЗДС., Дата изъята г.р., сумму имущественного налогового вычета в размере 75 941 руб. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 года иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ЗЛС. не представлялось заявление на возврат налога . По мнению заявителя, право на получение суммы налогового вычета не наследуется: наследник не имеет права претендовать на имущественный налоговый вычет, не полученный наследодателем, а также не имеет права требовать признания права на его получение в будущем. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Габовой Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия считает, что, разрешая
налогового вычета. 9 марта 2018 года он прибыл в инспекцию, где ему сообщили, что камеральная проверка по его заявлению не окончена, т.к. не получен ответ с его места службы, нет подтверждения о сумме перечисленного налога. В конце апреля он вновь прибыл в инспекцию, где ему сообщили, что камеральная проверка окончена, подсчитана окончательная сумма к возврату налога в размере 205 400 руб., после чего на данную уточненную сумму им было написано и подано повторное заявление на возврат налога , к которому были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. До конца мая 2018 года, причитающаяся к возврату из бюджета сумма на указанный счет в банке не поступила. 31 мая 2018 года он прибыл в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, где сотрудник инспекции устно сообщила ему, что руководством инспекции было принято решение об отказе в возврате суммы налога. Письменного решения ему передано не было по неизвестным ему причинам. 6 июня
