поставке товара. В подтверждение оснований для проведения зачета встречных требований ответчик представил акты возврата товара организацией розничной торговли (торговой сети) с указанием на возврат товара в связи с истечением срока годности, акт от 26.04.2021 о доставке товара на склад ООО «Исток» по адресу: <...>, этаж 1; счета-фактуры, сформированные в связи с возвратом товара; уведомление о возврате товара от 26.002.2021; требование принять товар от 25.03.2021; заявление о зачете встречных требований от 28.02.2021. Оформление актов о возврате товара из торговых организаций и о помещении товара на склад покупателя соответствует порядку взаимодействия сторон, определенному в разделе 6 договора поставки, и является необходимым для реализации покупателем предоставленного ему права на возврат товара соответствующего качества. Направлением уведомления о возврате товара и требования о принятии товара ответчик реализовал предоставленное ему условиями договора право на возврат товара. С момента получения уведомления о возврате товара (15.03.2021) у истца возникла обязанности по вывозу товара. При этом условиями пункта 6.4.1
согласился с заявленными требованиями. Полагает, что обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларантом не представлены доказательства, указывающие на факт их излишней уплаты или излишнего взыскания и документы, на основании которых денежные средства были начислены. Поскольку заявление декларанта и приложенный к нему пакет документов не отвечали требованиям статьи 147 Закона № 311-ФЗ, оспариваемое решение, считает, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган указал, что заявленная сумма необоснованно завышена, в связи с чем, просит уменьшить взыскание судебных издержек до разумных пределов. Изучив материалы дела, суд установил следующее. В октябре 2015 во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 № RFP/04-2015, заключенного между заявителем (покупатель ) и иностранной компанией «REAL - FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED»
решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ на товары, таможенным органом не принималось, форма корректировки декларации на товары не составлялась. Считает, что инициирование обществом внесение изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей еще не означает, что по его итогам будет фактическое внесение изменений. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Также полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, суд установил следующее. В апреле, мае 2016 года во исполнение внешнеторговых контрактов от 20.03.2016 № L2016, от 23.03.2016 № 1СН/16, заключенных между заявителем (покупатель ) и иностранными компаниями (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки: CFR Владивосток и FOB НИНГБО, FOB ХУАНПУ были ввезены товары из Китая и задекларированы по ДТ № 10702020/080416/0007516, по ДТ №
дела письменному отзыву, не согласился с заявленными требованиями. Полагает, что обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларантом не представлены доказательства, указывающие на факт их излишней уплаты или излишнего взыскания, а также исходя из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» к заявлению не приложены документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в спорную ДТ. Поскольку заявление декларанта и приложенный к нему пакет документов не отвечали требованиям статьи 147 Закона № 311-ФЗ, оспариваемое решение, считает, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2013 № 1, заключенного между обществом (покупатель ) и иностранной компанией (продавец) в июле 2013 и в период : январь, февраль, май,
