заявление общества о выдаче лицензии соразмерен допущенному нарушению и достаточен для восстановления такого нарушения. При этом суд первой инстанции также обоснованно заключил, что в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на инспекцию, как на проигравшую сторону, поскольку указанный орган жилищного надзора фактически осуществляет публичные полномочия по выдаче лицензий, по проверке соискателей лицензии и по подготовке мотивированных предложений для лицензионной комиссии. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда. Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является
руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 595 руб., пени в порядке п. 5.3 договора в размере 2 250 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 14.11.2017г. от ответчика поступило заявление о выдачемотивированного решения. Определением от 20.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление о составлении мотивированного решения. Не согласившись с принятым по делу определением и решением суда, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить определение и решение суда и принять новый судебный акт о составлении и выдаче мотивированного решения . 20.11.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТРОВОЕ БЮРО» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-154760/17. Согласно статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить
жилого дома по адресу: <...>, злоупотреблением правом. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 заявление ООО «Ростовская жилищная компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворено. Производство в части иска о признании действий Администрации города Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выразившихся в отказе Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче ООО «Ростовская жилищная компания» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, злоупотреблением правом прекращено. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а также размера убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды). Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росжилком» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать убытки, ссылаясь на то, что в заключении экспертизы убытки общества рассчитаны
в установленном законом порядке для рассмотрения таких заявлений при реализации Администрацией как органом муниципальной власти права на рассмотрение заявления о выдаче разрешения на реконструкцию и на принятие соответствующего решения, возможность приятия которого предусмотрена статьей 51 ГрК РФ с мотивированным обоснованием причин отказа в случае такового. Поскольку принятие решения по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию относится к полномочиям Администрации, суд в данном случае не вправе предопределять решение, которое будет принято Администрацией по итогам рассмотрения заявления, суд вправе указать, что такое решение муниципального органа должно соответствовать положениям законодательства, к нему применимым, в частности быть законным, ясным и обоснованным. В данном случае описательная и мотивировочная части решения арбитражного суда от 24.01.2022 по настоящему делу изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. Резолютивная часть решения соответствует мотивировочной, не требует дополнительных разъяснений; изложение решения не препятствует
законную силу только 27 мая 2021 года, когда срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже истек, несмотря на заявление истца об их выдаче еще 20 февраля 2021 года. Таким образом, до даты выдачи судом исполнительных листов 27 мая 2021 года истец достоверно не знал о том, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства 15 января 2021 года, вступило в законную силу в дату 08 февраля 2021 года, при наличии заявления о составлении мотивированного решения и при отказе в его возврате судом по заявлению лица, его подавшего, возникла неопределенность относительно того момента, когда начнет течение процессуальный срок для подачи заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Истец, подавший заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления 25 января 2021 года, то есть на пятый день после получения резолютивной части решения, что следует из почтового
