спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество 26.04.2018 обратилось в министерство с заявлениями на выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в сумме 130 000 рублей. Решениями министерства от 08.06.2018 № 573 и 574 обществу отказано в выдаче лицензий в связи с наличием у него на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявлений о выдаче лицензий задолженности по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) в общей сумме 81 рубль 62 копейки, подтвержденной справками инспекции № 38398 и 38399, полученными в результате межведомственного взаимодействия. Полагая, что инспекция представила в рамках межведомственного взаимодействия министерству недостоверную информацию, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере уплаченной государственной пошлины при повторном обращении с заявлением о выдаче лицензий. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, соответствующие суммы пеней и штрафа. По названному эпизоду инспекция установила, что налогоплательщик в проверенном периоде систематически выдавал из кассы и перечислял со счета денежные средства на счета директора общества ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 без оформления приказов и заявлений на выдачу денежных средств под отчет. Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суды, указав на отсутствие документов, подтверждающих расходование принятых под отчет денежных средств, признали их доходом физического лица, с которого общество обязано было исчислить и удержать НДФЛ и оплатить страховые взносы. Возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьями 19, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения министерства, поскольку наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении). При этом суды учли, что задолженность по пеням по НДФЛ была погашена обществом после поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии. Доказательств отсутствия у заявителя задолженности на дату поступления документов в лицензирующий орган, обществом не представлено. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических
составление которой предусмотренная пунктом 3.3.4 договора. Суд апелляционной инстанции на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обоснованно учел, что согласно ответу администрации Партизанского городского округа от 26.02.21021 №3-04/190 общество «Центральное водоснабжение» не обращалось с заявлением на выдачу ордера на производство земляных работ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является сбор и обработка сточных вод, дополнительным- забор, очистка и распределение воды. Данное обстоятельство не дало суду оснований полагать, что деятельность общества «Центральное водоснабжение» в спорный период сводилась исключительно к выполнению обязательств перед ответчиком по заключенному с ним договору. Истец, заявляя о начислении НДФЛ по заработной плате работников, привлеченных по его утверждению, к исполнению договора, документальных подтверждений применительно к спорному периоду не представил. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Суды указали, что налоговый орган, установив при выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам при ответе на запрос истца от 14.08.2017 или в дальнейшем - на запрос Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области факт наличия у истца переплаты по НДФЛ и задолженности по пени НДФЛ, должен был самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы НДФЛ в счет погашения задолженности по пени. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом факт излишней уплаты обществом НДФЛ был установлен ранее 04.09.2017, а именно
интересов ЦБ РФ. Инспекция в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, сославшись на наличие реальной и не оспариваемой налогоплательщиком задолженности по пеням и штрафам, на то, что действия по выдаче справки № 62264 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.12.2011 осуществлены Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу, на момент выдачи указанной справки у Инспекции отсутствовали правовые основания для списания задолженности по пене и штрафам. После обращения ЦБ РФ в лице ГУ по Хабаровскому краю в арбитражный суд с рассматриваемыми по данному делу требованиями Инспекцией, с учетом определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2012 по делу № А73-3526/2012, оставившего без рассмотрения заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации задолженности по пеням и штрафу по НДФЛ в сумме 129 037,09 руб., налогоплательщику была выдана справка № 63262 о состоянии расчетов по
и расчета суммы НДФЛ за истекший налоговый период (пункт 2 статьи 230 НК РФ). Из материалов дела следует, что 06.03.2019 Заявитель обратился к Ответчику с заявлением о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на НДФЛ на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей за 2017 год. К заявлению приложены трудовые договоры, патенты, в отношении 135 физических лиц. В ответ на указанное заявление Ответчиком Заявителю направлены сообщения об отказе №№231-310 от 28.03.2018, №№311-365 от 29.03.2018, согласно которым в выдаче подтверждения права на осуществление уменьшения исчисленной суммы НДФЛ на сумму уплаченных авансовых платежей отказано в связи с отсутствием информации о факте заключения налоговым агентом с налогоплательщиком трудового договора или гражданско-правового договора на выполнения работ и выдачи налогоплательщику патента. Между тем, в силу пункта 6 статьи 227.1 НК РФ налоговый орган направляет уведомление в срок, не превышающий 10 дней со дня получения заявления налогового агента, при наличии в налоговом органе информации,
указанного налогоплательщика. Подобные обстоятельства при рассмотрении заявлений Общества налоговым органом не установлены. Следовательно, статья 227.1 НК РФ не содержит нормы, обязывающей подавать заявление на выдачу уведомления на 2020 год только в 2020 году, а лишь указывает, что уменьшение исчисленной суммы налога производится в течение налогового периода – календарного кода. Наличие уведомления от налогового органа является формальным основанием для учета уже уплаченного иностранным работником фиксированного авансового платежа в счет уменьшения суммы налога, исчисленного налоговым агентом, и согласно конструкции нормы ст. 227.1 НК РФ. Иной подход приводит к ситуации, в которой налог уплачивается в бюджет в излишнем размере, что нарушает как права иностранных работников, так и права Общества как налогового агента. Соответственно, заявитель правильно отмечает, что отказ Инспекции ведет к двойному взысканию налога в бюджет, поскольку исчисленная сумма НДФЛ уже уплачена иностранными работниками при оформлении патента в виде фиксированных авансовых платежей. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у налогового органа
обращения в Инспекцию, так и в суд. Исходя из совокупности изложенного, значительного пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу №А14-4870/2011 и отсутствием уважительных причин такого пропуска, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа. Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в части обязания ответчика во исполнение решения суда по делу А14-4870/2011 изменить наименование в ведущемся ответчиком учете и в переписке ответчика признанные незаконными доначисления налогов и налоговых санкций с: «НДФЛ – 24 295 руб.» на «незаконно взысканные как НДФЛ денежные средства в размере 24 295 руб.», «пени по НДФЛ - 3 410 руб. 40 коп.» на «незаконно взысканные как пени по НДФЛ денежные средства в размере 3 410 руб. 40 коп.», «штрафа по НДФЛ 4 859 руб.» на
