Заявление на выдачу постановления апелляционной инстанции общая юрисдикция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

167, 168, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 заявление удовлетворено, сделка, оформленная расходным кассовым ордером от 21.04.2015 № 42, о выдаче Банком должнику денежных средств в размере 3 757 000 руб. признана недействительной. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.02.2020 и постановление от 05.10.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемый платеж совершался в порядке погашения задолженности по кредитному договору <***>. Как полагает Банк, при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие задолженность. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание решение судов общей юрисдикции . В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие

области от 19.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 отказано. Заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 удовлетворено, выдан исполнительный лист. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит судебные акты отменить и принять по заявлениям новый судебный акт – удовлетворить заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 18.05.2021 и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа. Заявитель кассационной жалобы пояснил, что принятыми судебными актами подставлены под сомнения выводы суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Свердловского областного суда от 26.03.2021 по делу № 33-3651/2021. Податель жалобы обращает внимание, что доводы ФИО3 уже были предметом

в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утраченного в результате чрезвычайной ситуации, суды исходили из того, что с соответствующим заявлением в компетентный орган государственной власти ФИО1 обратилась 27 марта 2021 г., то есть за пределом срока, предусмотренного Положением «О порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 года на территории Иркутской области», утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. № 556-пп (25 декабря 2020 г.), который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными не неправильном применении норм материального права в связи со следующим. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой