Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19.10.2021 по делу № А60-1686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.10.2020 66 АА6212437).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 13.04.2022.

Определением суда округа от 14.03.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пирской О.Н. на судью Оденцову Ю.А. После произведенной в составе суда замены, рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник), обладающего статусом индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 указанное заявление признано необоснованным, производство по делу
№ А60-1686/2020 прекращено.

Постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-1686/2020 оставлено без изменения

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2021 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 136 860 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу
ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 86 267 руб.
50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021 поступило заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения
судебного акта. В обосновании заявления податель просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области
от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 – считать обязательства ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований
ФИО1 к ФИО3, возникших на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13); исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 не выдавать.

В свою очередь ФИО3 21.09.2021 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов на основании определения от 18.05.2021, а также 22.09.2021 заявлено ходатайство об отложении выдачи исполнительного листа до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области
от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 отказано. Заявление ФИО3
о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит судебные акты отменить и принять по заявлениям новый судебный акт – удовлетворить заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда
от 18.05.2021 и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что принятыми судебными актами подставлены под сомнения выводы суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Свердловского областного суда от 26.03.2021 по делу № 33-3651/2021. Податель жалобы обращает внимание, что доводы ФИО3 уже были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа. ФИО1 выразила несогласие с выводом суда об отсутствии оснований в приостановлении производства по настоящему обособленному спору по причине того, что определение об отказе в прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев повторно вопрос о наличии/отсутствии долга. ФИО1 настаивает на наличии оснований для проведения зачета, отмечая соблюдения всей условий предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подателя кассационной жалобы находит несостоятельной ссылку апелляционного суда на возможность проведения зачета на стадии исполнения судебных актов, ссылаясь на наличие всех доказательств наличия задолженности (решения, исполнительного листа, сведений из открытого источника, размещенного в сети Интернет).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 40 760 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13) выдан исполнительный лист от 20.05.2015 № ФС 003222661, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

По встречному требованию определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 86 267 руб. 50 коп.

ФИО1 02.09.2021 направила в адрес ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указано:

1. Обязательство ФИО1 прекращается полностью зачетом встречного однородного требования к ФИО3 Сумма зачета встречных однородных требований составляет 86 267 руб. 50 коп.

2. Задолженность ФИО1 перед ФИО3 по состоянию на 02.09.2021 составляет 86 267 руб. 50 коп. Основание возникновения задолженности: определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 86 267 руб. 50 коп.

3. Задолженность ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на 02.09.2021 по данным сайта ФССП России составляет 12 899 075 руб. 69 коп. Основание возникновения задолженности: исполнительный лист от 20.05.2015 № ФС 003222661, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 40 760 000 руб.

4. Зачет встречных однородных требований производится на сумму
86 267 руб. 50 коп.

5. После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на 02.09.2021 составляет 12 812 808 руб. 19 коп.

Задолженность ФИО1 перед ФИО3 погашена полностью.

Ссылаясь на то, что после проведения зачета встречных однородных требований на сумму 86 267 руб. 50 коп. задолженность ФИО1 перед ФИО3, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020, отсутствует, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные доводы и возражения, не усмотрели оснований считать обязательства ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по настоящему делу прекращенными по причине наличия со стороны должника возражений относительно зачета встречных требований, а также нахождения на рассмотрении суда общей юрисдикции вопроса об исполнении должником решения от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, удовлетворив заявление ФИО3 и выдав ему исполнительный лист.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего. Между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение от 26.11.2015, по условиям которого стороны урегулировали порядок погашения задолженности, в том числе установленной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 40 760 000 руб.

В пункте 2.4 указанного соглашения от 26.11.2015 стороны согласовали, что ФИО3 передает ФИО1 10/100 доли в праве собственности на торговый центр, назначение: нежилое, литера А, кадастровый номер 66-66-01/042/2010-585, расположенный по адресу: <...>
д. 16, путем заключения договора купли-продажи указанной доли по цене
12 000 000 руб.

После государственной регистрации стороны совместно осуществляют действия, направленные на выделение помещения ресторана «Тукан» (площадью 270,08 кв. м, расположенного на 2 этаже здания торгового центра по ул. Барвинка, 16) в натуре с постановкой его на кадастровый учет, в соответствии с планом первого этажа здания по адресу: <...>
д. 16. Винтовая лестница (помещение № 17 по плану) выделению в натуре и продаже не подлежит.

В выделенном в натуре помещении ресторана «Тукан» ФИО1 будет принадлежать 1/10 (10/100) доли в праве собственности. Далее стороны совместно осуществляют продажу помещения ресторана «Тукан» путем заключения договора купли-продажи с покупателем.

Доходы от реализации помещения ресторана распределяются между сторонами следующим образом: 12 000 000 руб. получает ФИО1, оставшаяся от продажи ресторана сумма переходит в собственность
ФИО3

В рамках исполнения пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015 ФИО1 и ФИО3 26.11.2015 заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность, а ФИО1 приняла долю в размере 1/10 в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание, однако дальнейшие мероприятия по исполнению пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015 стороны не произвели.

Конкретные сроки выполнения мероприятий, согласованных в пункте 2.4 соглашения от 26.11.2015, сторонами не установлены.

Судами также установлено, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13) исполнено ФИО3 частично, при этом из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А60-1686/2020 задержка исполнения судебного акты вызвана виновным бездействием ФИО3

Поскольку ФИО3 передал в собственность ФИО1 недвижимое имущество стоимостью 12 000 000 руб., однако действия по выделению в натуре помещения ресторана «Тукан» и продажа этого помещения не исполнены, ФИО3 обратился в 01.10.2021 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании исполненным решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу
№ 2-587/9 (13) и прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании данного решения, в удовлетворении которого судом общей юрисдикции отказано, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о зачете встречных однородных требований между сторонами имелась правовая неопределенность.

Между тем, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановление N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

По смыслу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе допустимо проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства является допустимым (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

Однако судами обеих инстанций при рассмотрении поданных заявлений вышеприведенные разъяснения не учтены.

Кроме того, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату направления ФИО1 в адрес должника заявления от 02.09.2021 о зачете встречных однородных требований между сторонами имелась правовая неопределенность по вопросу об объеме неисполненных ФИО3 денежных обязательств не может быть признан правомерным, поскольку само по себе не согласие ответчика с проведением принудительных мер по исполнению судебного акта не может свидетельствовать о спорном характере подтвержденных исполнительным листом и заявленных к зачету требований.

Судами не учтено, что в силу абзаца второго пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком, иной кредитной организацией и тем более должником в исполнительном производстве.

Следует учитывать, что по результатам рассмотрения поданного ФИО3 вышеуказанного заявления, суд общей юрисдикции подтвердил наличие оснований для проведения процедур исполнительного производства.

При этом суд округа находит заслуживающим внимание довод подателя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, фактически поставил под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суда общей юрисдикции от 26.03.2021 по делу № 33-3651/2021.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения судов, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, в судебном заседании 06.10.2021 представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления об исполнении способа и порядка исполнения судебного акта до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления ФИО3 о прекращении исполнения судебного акта.

Между тем на основании положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по настоящему спору отказано. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о неправомерном отказе в приостановлении производства по настоящему спору и возрастании вероятности принятия противоречивых судебных актов, сослался на то, что определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 по делу № 2-587/2013 не вступило в законную силу

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент рассмотрения заявлений, упомянутый судебный акт подлежал немедленному исполнению и, следовательно, должен был быть учтен.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами вынесенный на рассмотрение вопрос не разрешен. Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе учесть разъяснения пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021
по делу № А60-1686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.А. Оденцова