Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калиман Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19.10.2021 по делу № А60-1686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Калиман Татьяны Викторовны – Вятчинин Д.А. (доверенность от 16.10.2020 66 АА6212437).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 13.04.2022.

Определением суда округа от 14.03.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пирской О.Н. на судью Оденцову Ю.А. После произведенной в составе суда замены, рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 Калиман Татьяна Викторовна (далее – Калиман Т.В.) обратилась с заявлением о признании Калиман Олега Валерьевича (далее – Калиман О.В., должник), обладающего статусом индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 указанное заявление признано необоснованным, производство по делу
№ А60-1686/2020 прекращено.

Постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-1686/2020 оставлено без изменения

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2021 поступило заявление Калиман О.В. о взыскании с Калиман Т.В. 136 860 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, заявление Калимана О.В. удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Калиман Т.В. в пользу
Калимана О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 86 267 руб.
50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021 поступило заявление Калиман Т.В. об изменении способа и порядка исполнения
судебного акта. В обосновании заявления податель просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области
от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 – считать обязательства Калиман Т.В. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований
Калиман Т.В. к Калиману О.В., возникших на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13); исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 не выдавать.

В свою очередь Калиман О.В. 21.09.2021 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов на основании определения от 18.05.2021, а также 22.09.2021 заявлено ходатайство об отложении выдачи исполнительного листа до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявления Калиман Т.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области
от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 отказано. Заявление Калиман О.В.
о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Калиман Т.В. просит судебные акты отменить и принять по заявлениям новый судебный акт – удовлетворить заявление Калиман Т.В. об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда
от 18.05.2021 и отказать в удовлетворении заявления Калимана О.В. о выдаче исполнительного листа.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что принятыми судебными актами подставлены под сомнения выводы суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Свердловского областного суда от 26.03.2021 по делу № 33-3651/2021. Податель жалобы обращает внимание, что доводы Калимана О.В. уже были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа. Калиман Т.В. выразила несогласие с выводом суда об отсутствии оснований в приостановлении производства по настоящему обособленному спору по причине того, что определение об отказе в прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев повторно вопрос о наличии/отсутствии долга. Калиман Т.В. настаивает на наличии оснований для проведения зачета, отмечая соблюдения всей условий предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подателя кассационной жалобы находит несостоятельной ссылку апелляционного суда на возможность проведения зачета на стадии исполнения судебных актов, ссылаясь на наличие всех доказательств наличия задолженности (решения, исполнительного листа, сведений из открытого источника, размещенного в сети Интернет).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13) с Калимана О.В. в пользу Калиман Т.В. взыскано 40 760 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13) выдан исполнительный лист от 20.05.2015 № ФС 003222661, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

По встречному требованию определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 с Калиман Т.В. в пользу Калимана О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 86 267 руб. 50 коп.

Калиман Т.В. 02.09.2021 направила в адрес Калимана О.В. заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указано:

1. Обязательство Калиман Т.В. прекращается полностью зачетом встречного однородного требования к Калиману О.В. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 86 267 руб. 50 коп.

2. Задолженность Калиман Т.В. перед Калиманом О.В. по состоянию на 02.09.2021 составляет 86 267 руб. 50 коп. Основание возникновения задолженности: определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 о взыскании судебных расходов с Калиман Т.В. в пользу Калимана О.В. на оплату услуг представителя в размере 86 267 руб. 50 коп.

3. Задолженность Калимана О.В. перед Калиман Т.В. по состоянию на 02.09.2021 по данным сайта ФССП России составляет 12 899 075 руб. 69 коп. Основание возникновения задолженности: исполнительный лист от 20.05.2015 № ФС 003222661, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13) о взыскании с Калимана О.В. в пользу Калиман Т.В. задолженности в размере 40 760 000 руб.

4. Зачет встречных однородных требований производится на сумму
86 267 руб. 50 коп.

5. После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности Калимана О.В. перед Калиман Т.В. по состоянию на 02.09.2021 составляет 12 812 808 руб. 19 коп.

Задолженность Калиман Т.В. перед Калиманом О.В. погашена полностью.

Ссылаясь на то, что после проведения зачета встречных однородных требований на сумму 86 267 руб. 50 коп. задолженность Калиман Т.В. перед Калиманом О.В., установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020, отсутствует, Калиман Т.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований.

В свою очередь Калиман О.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные доводы и возражения, не усмотрели оснований считать обязательства Калиман Т.В. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по настоящему делу прекращенными по причине наличия со стороны должника возражений относительно зачета встречных требований, а также нахождения на рассмотрении суда общей юрисдикции вопроса об исполнении должником решения от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Калиман Т.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, удовлетворив заявление Калиман О.В. и выдав ему исполнительный лист.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего. Между Калиман О.В. и Калиман Т.В. заключено соглашение от 26.11.2015, по условиям которого стороны урегулировали порядок погашения задолженности, в том числе установленной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 о взыскании с Калиман О.В. в пользу Калиман Т.В. денежных средств в сумме 40 760 000 руб.

В пункте 2.4 указанного соглашения от 26.11.2015 стороны согласовали, что Калиман О.В. передает Калиман Т.В. 10/100 доли в праве собственности на торговый центр, назначение: нежилое, литера А, кадастровый номер 66-66-01/042/2010-585, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка,
д. 16, путем заключения договора купли-продажи указанной доли по цене
12 000 000 руб.

После государственной регистрации стороны совместно осуществляют действия, направленные на выделение помещения ресторана «Тукан» (площадью 270,08 кв. м, расположенного на 2 этаже здания торгового центра по ул. Барвинка, 16) в натуре с постановкой его на кадастровый учет, в соответствии с планом первого этажа здания по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Барвинка, д. 16. Винтовая лестница (помещение № 17 по плану) выделению в натуре и продаже не подлежит.

В выделенном в натуре помещении ресторана «Тукан» Калиман Т.В. будет принадлежать 1/10 (10/100) доли в праве собственности. Далее стороны совместно осуществляют продажу помещения ресторана «Тукан» путем заключения договора купли-продажи с покупателем.

Доходы от реализации помещения ресторана распределяются между сторонами следующим образом: 12 000 000 руб. получает Калиман Т.В., оставшаяся от продажи ресторана сумма переходит в собственность
Калимана О.В.

В рамках исполнения пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015 Калиман Т.В. и Калиман О.В. 26.11.2015 заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым Калиман О.В. передал в собственность, а Калиман Т.В. приняла долю в размере 1/10 в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание, однако дальнейшие мероприятия по исполнению пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015 стороны не произвели.

Конкретные сроки выполнения мероприятий, согласованных в пункте 2.4 соглашения от 26.11.2015, сторонами не установлены.

Судами также установлено, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13) исполнено Калиман О.В. частично, при этом из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А60-1686/2020 задержка исполнения судебного акты вызвана виновным бездействием Калимана О.В.

Поскольку Калиман О.В. передал в собственность Калиман Т.В. недвижимое имущество стоимостью 12 000 000 руб., однако действия по выделению в натуре помещения ресторана «Тукан» и продажа этого помещения не исполнены, Калиман О.В. обратился в 01.10.2021 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании исполненным решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу
№ 2-587/9 (13) и прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании данного решения, в удовлетворении которого судом общей юрисдикции отказано, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на дату обращения Калиман Т.В. с заявлением о зачете встречных однородных требований между сторонами имелась правовая неопределенность.

Между тем, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановление N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

По смыслу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе допустимо проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства является допустимым (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

Однако судами обеих инстанций при рассмотрении поданных заявлений вышеприведенные разъяснения не учтены.

Кроме того, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату направления Калиман Т.В. в адрес должника заявления от 02.09.2021 о зачете встречных однородных требований между сторонами имелась правовая неопределенность по вопросу об объеме неисполненных Калиманом О.В. денежных обязательств не может быть признан правомерным, поскольку само по себе не согласие ответчика с проведением принудительных мер по исполнению судебного акта не может свидетельствовать о спорном характере подтвержденных исполнительным листом и заявленных к зачету требований.

Судами не учтено, что в силу абзаца второго пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком, иной кредитной организацией и тем более должником в исполнительном производстве.

Следует учитывать, что по результатам рассмотрения поданного Калиман О.В. вышеуказанного заявления, суд общей юрисдикции подтвердил наличие оснований для проведения процедур исполнительного производства.

При этом суд округа находит заслуживающим внимание довод подателя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, фактически поставил под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суда общей юрисдикции от 26.03.2021 по делу № 33-3651/2021.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения судов, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, в судебном заседании 06.10.2021 представителем Калиман О.В. было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления об исполнении способа и порядка исполнения судебного акта до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления Калиман О.В. о прекращении исполнения судебного акта.

Между тем на основании положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Калиман О.В. о приостановлении производства по настоящему спору отказано. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о неправомерном отказе в приостановлении производства по настоящему спору и возрастании вероятности принятия противоречивых судебных актов, сослался на то, что определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 по делу № 2-587/2013 не вступило в законную силу

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент рассмотрения заявлений, упомянутый судебный акт подлежал немедленному исполнению и, следовательно, должен был быть учтен.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами вынесенный на рассмотрение вопрос не разрешен. Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе учесть разъяснения пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021
по делу № А60-1686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.А. Оденцова