претензию исх. №17-03 о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, в размере 292 518,35 руб. Как следует из ответа на вышеуказанную претензию, водитель ТС ФИО1 остановился в 00ч.15мин. 16.08.2016г. для отдыха на объездной трассе г. Великий Новгород в районе 506-507 км. Примерно в 03ч. 16.08.2016г., как утверждает водитель ТС ФИО1, неустановленные лица взломали пломбу и проникли в фургон транспортного средства, в последствие вынесли несколько коробок груза. В последующем ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о грабеже транспортного средства (спорного груза). При этом, Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения. В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
года по 15 марта 2013 года заявления директора ООО « » Д. о преступлении, совершенным Х. в следственный орган или орган дознания для решения вопроса о его уголовном преследовании. В апелляционной жалобе представители Р. и К. считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению авторов жалобы, оно является не мотивированным. Полагают, что суд не дал оценки всем приведенным в жалобе доводам, в том числе тому обстоятельству, что с 19.02. по 04.03.2013 года заявление о грабеже , совершенном Х., незаконно находилось в прокуратуре. Полагают, что суд неправильно применил Инструкцию, поскольку она противоречит УПК РФ. Авторы жалобы излагают обстоятельства дела, указанные в «Жалобе на бездействие прокурора», полагают, что прокурор в порядке ст. 144 УПК РФ должен принять и проверить любое сообщение о преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему уголовно-процессуальное решение. Также считают, что прокурор Белгородского района проявил определенное бездействие при рассмотрении жалобы ООО « » в отношении
вместе с багажом в отделение милиции под предлогом отсутствия у Авраменко В.И. листка регистрации. В отделении дежурный вывернул карманы одежды истца и отобрал все деньги в размере …руб. После «устрашительного разговора» истцу предложили заплатить … руб. для того, чтобы его отпустили, в противном случае Авраменко В.Н. обещали «посадить в камеру и осудить судом». Около 24 часов истец отдал … руб., после чего его вернули на вокзал. Авраменко В.И. написал в Генеральную прокуратуру РФ заявление о грабеже . 13.11.2003 года заместитель прокурора Воронежской области возбудил уголовное дело № 39334 по признакам преступления, предусмотренного п.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследованием данного уголовного дела занимался Мичуринский следственный отдел Московского межрегионального следственного управления на транспорте. 31 мая 2006 года следователь Воронежской транспортной прокуратуры вынес постановление о признании истца потерпевшим с причинением материального и морального вреда (л.д. 3-4). Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.07.2011г. ответчик ЛОВД на ст. Воронежа заменен на Юго-Восточное
